Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8083/2022[88-11158/2022]

Дело N 88-11158/2022

6 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Осипова О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3084/2021 по исковому заявлению Ашаниной К.В. к Осипову О.А. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ашанина К.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Осипову О.А. о расторжении соглашения о задатке и взыскании суммы задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2021 года между Ашаниной К.В. и Осиповым О.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому она осмотрела принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и согласилась приобрести по цене 1 930 000 рублей. В результате чего передала Осипову О.А. задаток в размере 30 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Ответчик передал правоустанавливающие документы на квартиру для банка. Оставшуюся денежную сумму обязалась передать частично в день заключения сделки купли-продажи квартиры в качестве первоначального взноса, ипотечные денежные средства банка должны были быть перечислены ответчику после момента государственной регистрации сделки. Первоначальная заявка по ипотечному кредиту истца была одобрена в ПАО "Сбербанк России". После заключения соглашения о задатке представила необходимые документы на квартиру в банк для получения повторного одобрения на объект недвижимости. Через некоторое время ПАО "Сбербанк России" представил истцу письменный ответ, в котором рекомендовано для продолжения работы с заявкой заменить объект недвижимости. Представитель банка предложил подобрать другую квартиру. В связи с произошедшими событиями Ашанина К.В. попросила Осипова О.А. возвратить сумму задатка в размере 30 000 рублей, однако ответчик отказался возвращать деньги. Отмечает, что сумму в 30 000 рублей передавала в качестве аванса в счет покупаемой квартиры. 26.07.2021 года в адрес Осипова О.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Заявка по ипотечному кредиту одобрена в ПАО "Сбербанк России", истец является держателем зарплатной карты данного банка, устраивают условия кредитования, процентная ставка.

Кроме того, при направлении документов по квартире ответчика на одобрение Ашанина К.В. понесла расходы в банке по ипотеке, а именно расходы на правовую экспертизу, расходы на оценку объекта недвижимости и составление договора купли-продажи, которые никто до настоящего времени не компенсировал. Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрена возможность возврата задатка покупателю. Считает, что действия Осипова О.А. незаконны, поскольку сделка не состоялась по не зависящим от истца причинам. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 октября 2021 года исковые требования Ашаниной К.В. к Осипову О.А. о расторжении соглашения о задатке и взыскании денежных сумм удовлетворены частично. Соглашение от 10 июня 2021 года, заключенное между Осиповым Олегом Александровичем и Ашаниной Ксенией Вячеславовной расторгнуто судом. С Осипова Олега Александровича в пользу Ашаниной Ксении Вячеславовны взысканы денежная сумма в размере 30000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, расходы по доставлению искового заявления в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осипова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипова О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Ашаниной К.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2021 года между Ашаниной К.В. (покупатель) и Осиповым О.А. (продавец) заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 1 930 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения покупатель до подписания настоящего соглашения передал в качестве задатка денежную сумму продавцу в размере 30 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

В соответствии с п. 9 соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (п. 10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма задатка возвращается покупателю.

Получение денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве задатка Осиповым О.А. не оспаривалось. Исходя из справки ЖСК "Ветеран" N 28 от 30.09.2021 Осипов О.А. являлся собственником "адрес".

С целью приобретения объекта недвижимости с помощью кредитных денежных средств Ашанина К.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" для получения кредита.

Первоначально 15.05.2021 года заявка Ашаниной К.В. о предоставлении кредита была одобрена банком со сроком действия отлагательного решения 90 календарных дней (для предоставления документов по объекту недвижимости).

14.07.2021 года по заявке в банк поступил полный пакет документов.

14.07.2021 года заявка направлена на рассмотрение и по итогам заявки принято отрицательное решение по объекту недвижимости.

Рекомендовано: для продолжения работы с заявкой необходимо заменить объект недвижимости.

О данном решении кредитора Ашанина К.В. сообщила Осипову О.А, просила вернуть денежные средства, вместе с тем ответчик от возврата уплаченной по соглашению суммы отказался.

Направленная в адрес Осипова О.А. претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пояснениям ответчика спорная квартира в настоящее время продана другим лицам.

Руководствуясь статьей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения о задатке от 10.06.2021, установив, что обязательства по соглашению о задатке прекратились в связи с не заключением договора купли-продажи, вина какой-либо из сторон в не заключении договора отсутствует, указав, что Ашанина К.В. предполагала получить денежные средства, необходимые для оплаты жилого помещения, на основании кредитного договора, заключенному с ПАО "Сбербанк России", истец принимал необходимые меры для получения кредита в целях заключения договора купли-продажи, однако банк отказал в одобрении заявки на предоставление кредита в связи с объектом недвижимости продавца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина покупателя в незаключении договора купли-продажи объекта недвижимости отсутствует, необращение истца за получением кредита в другой банк не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выбор кредитной организации осуществляется непосредственно заемщиком, доказательства заключения в какой-либо форме договоров купли-продажи недвижимого имущества (предварительного, основного) суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что внесенные истцом денежные средства в размере 30 000 рублей, по своей сути, являются авансом, исполняющим платежную функцию по договору в счет будущих платежей по оплате стоимости вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры), которое истец намеревался приобрести в будущем, и подлежат возвращению в связи с незаключением договора купли-продажи объекта недвижимости.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осипова О.А. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3084/2021 оставить без изменения, кассационную жалоб Осипова О.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка