Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8353/2022[88-9928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гайфутдинова Фаргата Гумеровича - адвоката Амирзяновой Л.Г. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-247/2021 по иску Гайфутдинова Фаргата Гумеровича к Гайфутдинову Роберту Ильмировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

установила:

Гайфутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Гайфутдинову Р.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику (своему внуку) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" целью исключить названные объекты из состава имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела по иску бывшей супруги истца Гайфутдиновой Ф.Я... После заключения договора ответчик во владение домом и участком не вступал, а истец, оставшись проживать в жилом доме, продолжал нести расходы на его содержание.

В последующем ответчик Гайфутдинов Р.И. подарил по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости истцу и Гайфутдиновой Ф.Я. Однако, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не рассчитывал на последующее дарение ответчиком спорного имущества третьему лицу.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайфутдинова Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфутдинов Ф.Г. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, ссылаясь на вынужденность заключения договора дарения дома и земельного участка с целью исключения их из объема имущества, подлежащего разделу по иску Гайфутдиновой Ф.Я, которая не имела отношения к возведению дома, договоренность сторон сделки о ее мнимом характере, а также неисполнение договора дарения ответчиком.

В письменном возражении на кассационную жалобу, Гайфутдинов Р.И. указывает, что по просьбе Гайфутдинова Ф.Г. он вернул подаренное им имущество истцу и его бывшей супруге Гайфутдиновой Ф.Я, при оформлении дарения долей истец никаких возражений не высказывал. Просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Гайфутдинов Ф.Г. подарил своему внуку Гайфутдинову Р.П. земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Новошешминский районный суд Республики Татарстан поступил иск Гайфутдиновой Ф.Я. к Гайфутдинову Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества - названных жилого дома и земельного участка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов Р.И. подарил Гайфутдиновой Ф.Я. и Гайфутдинову Ф.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168, 177, 178 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец, заключая договор дарения с целью исключения его из перечня имущества, подлежащего разделу по иску Гайфутдиновой Ф.Я, действовал недобросовестно, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на мнимость договора дарения, неисполнение сторонами обязательств по договору, а также что, заключая договор, он не предполагал, что внук подарит по "данные изъяты" доле дома и участка ему и бывшей супруге Гайфутдиновой Ф.Я.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств о том, что и Гайфутдинов Р.И. также не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, суду не представлено.

Напротив, Гайфутдинов Р.И. реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его истцу и третьему лицу и при этом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо возражений не высказал.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик не вселился в спорный дом, сам по себе не свидетельствует о том, что он не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Гайфутдинов Ф.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на свою недобросовестность при совершении оспариваемой сделки - отчуждение дома и земельного участка исключительно с намерением его сокрытия от раздела между супругами, суды верно указали, что на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив недобросовестное поведение истца по заключению договора дарения с целью исключения имущества по гражданскому делу из раздела между супругами, суды обоснованно отказали истцу в защите его права.

Доводы кассатора о том, что спорные дом и земельный участок не передавались ответчику, находились в постоянном пользовании истца, который нес бремя его содержания, о формальном характере оспариваемого договора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, применяемыми к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора, судом дана оценка его доводам о мнимости сделки дарения объектов недвижимости, оценка правоотношений также и в соответствии со ст.171, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приводимую в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ходатайство об истребовании из архива Новошешминского районного суда Республики Татарстан гражданского дела N2-5/2021 оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-247/2021 -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайфутдинова Фаргата Гумеровича - адвоката Амирзяновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Рипка

Судьи: Т.М. Нечаева

Н.А. Назейкина