Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8950/2022[88-10460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-940/2021 по иску Варзегова А.Г. к ООО "Управление строительства N18" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска объяснения представителя ФГУП "ГВСУ N4" - Желудевой Г.Р, действующей на основании доверенности от 1 января 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Варзегова А.Г. - Габдрахмановой И.В, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзегов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управление строительства N18", просил суд признать нежилое помещение площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное на 1 этаже дома по адресу "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого "адрес", исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра сведения о праве собственности ООО "Управление строительства N18" на нежилое помещение площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное на 1 этаже по адресу "адрес".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. исковые требования Варзегова А.Г. к ООО "Управление строительства N18" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Варзегова А.Г. удовлетворены. Нежилое помещение площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", признано принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого "адрес". Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ответчика ООО "Управление строительства N218" на указанное нежилое помещение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "ГВСУ N4" просит отменить апелляционное определение от 12 января 2022 г, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, содержащиеся в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N4" - Желудева Г.Р. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Варзегова А.Г. -Габдрахманова И.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд установлено, что Варзегов А.Г. является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ФГУП "ГВСУ N8" (15 июля 2020 г. присоединено к ФГУП "ГВСУ N4") являлось застройщиком объекта капитального строительства "Планировка территории вдоль северной стороны "адрес". Многоквартирный жилой дом N", расположенного по адресу "адрес", участок находится примерно в "данные изъяты" от ориентира по направлению на север.

Согласно проектной декларации на строительство указанного многоквартирного жилого дома от 2 августа 2010 г. нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества нет, в жилом доме предусмотрены технические и вспомогательные помещения: в БС-1 электрощитовая и узел связи, в БС-2 помещение общественного назначения без постоянного пребывания людей (п.п. 9, 10).

Как следует из письма ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" от 2 июня 2011 г. в п.9 проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома N территория вдоль северной стороны "адрес" "О функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества" внесены изменения и указано следующее: в 1-м подъезде располагается помещение общей площадью "данные изъяты"

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 18 июля 2011 г. указанное помещение имеет назначение -колясочная.

Разрешение на ввод объекта в N" выдано Администрацией г. Ижевска в лице Управления Главного управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска 25 ноября 2011 г.

Вновь построенному многоквартирному жилому дому N по ул. "адрес" присвоен адрес - ул. "адрес"

23 марта 2012 г. за ФГУП "Главное Управление Специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес"

На основании договора купли-продажи нежилого помещения N от 13 марта 2012 г, заключенного с ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" (продавец), ООО "Управление строительства N18" (покупатель) в собственность передано нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", состоящее из 1 комнаты и расположенное на 1 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу "адрес" принадлежащее продавцу на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 ноября 2011 г. N", свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" от 23 марта 2012 г.

Указанное нежилое помещение передано ООО "Управление строительства N18" на основании акта приема передачи от 5 июня 2012 г.

7 июня 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности ответчика.

Согласно выписке из ЕГРП от 6 октября 2020 г. спорное помещение общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N является самостоятельным объектом недвижимости с наименованием - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного в "адрес", на первом этаже литер " "данные изъяты"" расположено помещение общей площадью "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что спорное помещение, расположенное в многоквартирном доме, согласно имеющейся в материалах дела технической документации является самостоятельным объектом недвижимости, на момент ввода дома в эксплуатацию было запроектировано и построено как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания помещений собственников многоквартирного дома, в связи с чем не может быть отнесено к общему имуществу собственников. Сведений о расположении в указанном помещении инженерного или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в материалы дела не представлено. Доказательств несения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме каких-либо расходов на содержание спорного помещения также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Варзегова А.Г, на основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания", а также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.), приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное помещение изначально - с момента ввода дома в эксплуатацию по настоящее время фактически используется всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве колясочной; и именно собственники помещений в доме несут расходы на содержание и ремонт спорного помещения, как общего имущества жилого дома, допустимых, достоверных и достаточных доказательств назначения спорного помещения для самостоятельного использования, фактическое использование его ответчиком в таких целях, в том числе доказательств несения ответчиком как собственником данного помещения расходов по оплате содержания и ремонта спорного помещения, а также коммунальных услуг, предоставляемых в данное помещение не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на внесение в проектную декларацию в пункт 9 раздела "Информация о проекте строительства" изменений с указанием на наличие в 1-м подъезде помещения общей площадью "данные изъяты", на что указано в изменениях к проектной декларации ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" от 2 июня 2011 г, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств внесения в проектную документацию соответствующих изменений по назначению спорного помещения, оформленных надлежащим образом, не представлено. Напротив, установлено, что в соответствии с техническим паспортом на здание, выполненным ГУП Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 18 июля 2011 г, в разделе "экспликация к поэтажному плану здания" спорное помещение имеет назначение - колясочная. Согласно поэтажному плану, спорное нежилое помещение площадью "данные изъяты". м расположено на первом этаже литера " "данные изъяты""; вход в указанное помещение располагается непосредственно в подъезде дома в лифтовом холле, то есть осуществляется из общедомового коридора.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности застройщика ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России" на спорное помещение зарегистрировано 23 марта 2012 г, то есть в период, когда общие помещения дома, включая спорное, уже находились во владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, право собственности которого на квартиру N зарегистрировано 24 января 2012 г. При этом доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на передачу спорного жилого помещения во владение и пользование иным лицам не имеется.

Данный вывод суда соответствует положениям части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение площадью "данные изъяты" относилось и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могло быть передано в единоличную собственность застройщика, а в последующем - ООО "Управление строительства N18".

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина