Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-9100/2022[88-10614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мударисова Альберта Маратовича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N2-541/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамадиярова А.Ф. к Мударисову Альберту Маратовичу об обращении взыскания на земельный участок и здание.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хамадияров А.Ф. обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском к Мударисову А.М. об обращении взыскания на земельный участок и здание.

Требования мотивированы тем, что в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство N67065/20/02004-ИП от 17 августа 2020 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026291029 от 4 августа 2020 г. о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 961 228, 78 руб. в отношении должника Мударисова А.М. в пользу взыскателя Сибатова Р.Ф.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 961 228, 78 руб.

В отношении Мударисова А.М. в Ленинском РО СП г. Уфы ведется сводное исполнительное производство N67065/20/02004-ОД от 7 сентября 2020 г. на сумму 1 965 834, 20 руб.

Должник Мударисов А.М. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполняет требования исполнительного документа.

С целью выявления имущественного положения должника, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. В кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя должника.

При выезде по месту жительства и регистрации должника движимое имущество не обнаружено.

У должника имеется недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: N площадью объекта: 1 338.00 кв.м, здание с кадастровым номером N площадью объекта 144.60 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", р-н. Кушнаренковский, с/ "адрес".

Истец просил обратить взыскание на имущество должника Мударисова А.М. земельный участок, кадастровый N, площадь объекта: 1 338 кв.м, здание, расположенное по адресу: "адрес", р-н. Кушнаренковский, "адрес"; кадастровый N, площадь объекта 144.60 кв.м.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамадиярова А.Ф. удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Респулике Башкортостан находится исполнительное производство N67065/20/02004-ИП от 17 августа 2020 г. в отношении должника Мударисова А.М. о взыскании задолженности в размере 1 961 228 руб. 78 коп. в пользу взыскателя Сибатова Р.Ф.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом - исполнителем требования и обращая взыскание на земельный участок и здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд исходил из того, что требование исполнительного документа, должником по которому является Мударисов А.М, не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, соглашаясь с таким выводами суда первой инстанции, указала, что что Мударисов А.М, будучи извещённым о наличии исполнительного производства, запрете на совершение регистрационных действий, добровольно требования исполнительного документа не исполняет, автомобиль в распоряжение пристава либо денежные средства, вырученные от его продажи, до настоящего времени не представил, суду первой инстанции при рассмотрении иска судебного пристава- исполнителя не сообщал о наличии у него автомобиля

Между тем при проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2021 г. здание с кадастровым номером N площадью объекта 144, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", р-н Кушнаренковский, с/ "адрес", имеет назначение: жилое.

В апелляционной жалобе Мударисов А.М. ссылался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанность суда первой инстанции проверить является ли спорный дом единственным жильем ответчика, реализация которого лишит ответчика и его семью жилья.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кандилян Г.Э. указал, что Мударисов А.М. проживает по адресу: р-н Кушнаренковский, "адрес", другого жилья у него не имеется.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, не высказал суждения относительно того, имеет ли ответчик другое пригодное для проживания жилье, с учетом приведённых норм материального права и доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Мударисова А.М.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.М. Данилин

М.В. Романов