Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-4479/2022[88а-5178/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.

Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспетролсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспетролсервис" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Каспетролсервис" Маламагомедова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспетролсервис" (далее - ООО "Каспетролсервис") обратилось в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость на дату 11 марта 2014 г, утвержденная в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", нефтебаза, общей площадью 21 387, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нефтебаза, находящегося в собственности административного истца, значительно превышает рыночную стоимость и влечет нарушение прав как налогоплательщика.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. требования ООО "Каспетролсервис" удовлетворены; по состоянию на 11 марта 2014 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 150 910 197, 46 рубля, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы в пользу ООО "Каспетролсервис" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в пользу ООО "данные изъяты"" за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты" за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 736, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости в размере 195 333 000 рублей по состоянию на 11 марта 2014 г.; то же решение суда отменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в размере 2 000 рублей на оплату государственной пошлины и на оплату судебных экспертиз в размере 70 000 рублей, 60 000 рублей и 60 736, 55 рублей с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Каспетролсервис" судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "данные изъяты"" 450 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 346 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 60 736, 55 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кроме того, с ООО "Каспетролсервис" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 54 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Каспетролсервис", поданной 28 апреля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. в части взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, ООО "Каспетролсервис" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", нефтебаза, общей площадью 21 387, 8 кв.м, по адресу: "адрес", нефтебаза, дата постановки на кадастровый учет 11 марта 2014 г.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания была рассчитана по акту на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, в размере 374 367 132, 01 рублей.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан от 30 декабря 2019 г. N 131/АМ отказано в принятии к рассмотрению заявления административного истца от 30 декабря 2019 г. по причине истечения сроков подачи такого заявления.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от 29 декабря 2019 г. N 19/12-521, согласно которому по состоянию на 4 июня 2014 г. рыночная стоимость объекта оценки составила 109 400 350 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "данные изъяты" (эксперт ФИО12.) от 13 октября 2020 г. N 034-20-ОК рыночная стоимость спорного объекта оценки на 11 марта 2014 г. составила 126 921 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что исследуемый объект представляет собой комплекс строений и сооружений, необходимых для функционирования комплекса нефтебазы, в составе 87 отдельно стоящих зданий.

Определением суда от 24 ноября 2021 г. по делу было назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы, в том числе по причине отсутствия выводов эксперта о рыночной стоимости здания с литерой 125, входящего в состав оцениваемого объекта недвижимости.

По ходатайству экспертной организации о запросе количественных и качественных характеристик литеры 125 в адрес эксперта административным истцом через суд первой инстанции было направлено заключение строительно-технической экспертизы от 14 января 2021 г. 21/01-002 эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО4, по уточнению количественных и качественных характеристик здания с литерой 125 (операторская мазутного цеха).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" (эксперт ФИО3) от 26 февраля 2021 г. N 034/1-20-ОК рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составила 127 017 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения по ходатайству Правительства Республики Дагестан определением суда от 23 марта 2021 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" (эксперт ФИО5) от 11 мая 2021 г. N 047/21-Э рыночная стоимость объекта оценки составила 194 976 000 рублей.

Определением суда от 8 июня 2021 г. по ходатайству Правительства Республики Дагестан по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы с указанием на отсутствие мотивированного отказа от иных подходов оценки, кроме затратного. Проведение экспертизы поручено экспертам специализированной экспертной организации " "данные изъяты"". Согласно заключению экспертов специализированной экспертной организации " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО7 от 16 августа 2021 г. N 0407/Э рыночная стоимость объекта оценки составила 150 910 197, 46 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами последней повторной судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением " "данные изъяты"" (эксперты ФИО6 и ФИО7) от 16 августа 2021 г. N 0407/Э в размере 150 910 197, 46 рублей. При этом судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, в том числе удовлетворено заявление специализированной экспертной организации " "данные изъяты"" о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 60 736, 55 рублей, тогда как размеры заявленных экспертными организациями ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" расходов на производство судебных экспертизы на сумму 450 000 рублей и 346 000 рублей признаны не соответствующими объему проведенной работы, количеству примененных подходов к оценке, в связи с чем размер подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в пользу последних составил 70 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признав его недостоверным. Судом второй инстанции в судебном заседании 25 января 2021 г..была допрошена эксперт ФИО7 по вопросам установления и использования в расчетах размеров строительных объемов. 7 февраля 2022 г..в адрес суда поступили письменные пояснения экспертов, согласно которым при повторном изучении заключения экспертами были выявлены опечатки в части указания строительных объемов литеров 111 (контора) и 113 (очистные сооружения), повлиявших на установленный размер рыночной стоимости. С учетом внесенных корректировок рыночная стоимость объекта оценки составила 171 327 872, 97 рублей. Судом второй инстанции также были установлены разночтения в строительных объемах зданий, использованных экспертом ФИО13 и изложенных в экспертном заключении от 26 февраля 2021 г..N 034/1-20-ОК (рыночная стоимость рассчитана из строительного объема здания с литерой 18 (котельная с пристройками) в размере 4 344 куб.м без учета объема пристроек в размере 436 куб.м; здания с литерами 30а и 30б рассчитаны единым объектом со строительным объемом 276 куб.м, тогда как это два самостоятельных здания, каждый из которых имеет объем 276 куб.м; строительный объем здания с литерой 115 учтен в размере 866 куб.м при сведениях в техническом паспорте 115 куб.м).

Кроме того, сомнение в обоснованности функционального износа зданий, входящих в состав оцениваемого объекта, не были устранены в ходе допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании 8 февраля 2022 г..В экспертном заключении от 11 мая 2021 г..N 047/21-Э (эксперт ФИО5) установлено отсутствие выводов о рыночной стоимости здания с литерой 125, при этом согласно сопроводительному письму от 14 апреля 2021 г..заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО4 от 14 января 2021 г..N 21/01-002 по уточнению количественных и качественных характеристик здания с литерой 125 (операторская мазутного цеха) в адрес эксперта ФИО5 при назначении повторной экспертизы не направлялось. В связи с этим, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости объекта оценки на 11 марта 2014 г..мазутного цеха литера 125, входящего в состав комплекса нефтебазы. По результатам дополнительной судебной экспертизы от 18 февраля 2022 г..N 005/100222-Э, выполненной экспертом ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составила на 11 марта 2014 г..195 333 000 рублей, что положено в основу суждения об изменении кадастровой стоимости, установленной судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по заявлению ООО " "данные изъяты"" о проведении по делу судебной экспертизы в размере 450 000 рублей, по заявлению ООО " "данные изъяты"" о проведении по делу повторной судебной экспертизы в размере 346 000 рублей, с опровержением выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленных экспертными организациями сумм расходов. Согласно представленной ООО " "данные изъяты"" калькуляции, стоимость нормачаса составила 1200 рублей, экспертом в ходе производство экспертизы осуществлены следующие работы: получение определения суда и материалов дела, регистрация дела, изучение вопросов, указанных в определении, анализ документов, представленных в материалы дела; выезд к месту расположения объекта и визуальный осмотр, фотофиксация объекта исследования, анализ и структуризация проведенной фотофиксации; предварительное составление заключения в части формирования его структуры, с описанием вводной части и обобщенных разделов; сбор и анализ информации об объекта исследования, идентификация его количественных и качественных характеристик, формирование описания объекта исследования на основе полученной информации; выполнение анализа наиболее эффективного использования объекта исследования; сбор и обработка данных, необходимых для выполнения анализа рынка, формирование анализа рынка: определение сегмента, анализ фактических данных с построением выборки и диаграмм, анализ основных факторов и др.; выбор, описание и обоснование применяемых методов оценки в ходе исследования, расчет стоимости объекта исследования, согласно выбранным подходам к оценке; описание процедуры и непосредственное согласование полученных результатов; окончательное оформление судебной экспертизы, печать и передача в суд.

Из калькуляции затрат на проведение экспертизы, представленной ООО " "данные изъяты"", следует, что экспертом выполнены следующие виды работ: ознакомление с делом; составление вводной части заключения; идентификация местоположения объектов исследования (сбор данных о ценовой политике и ценообразующих факторах месторасположения (населенного пункта и локального местоположения) объекта исследования, консультации у агентств недвижимости по ценовой политике и т.д.), формирование предварительного мнения о ценовой политике; выполнение описания объекта исследования; анализ наиболее эффективного использования объекта исследования, сбор и обработка данных для выполнения анализа рынка и сегмента, к которому принадлежит объект исследования; выбор и обоснование применяемых методов исследования; поиск источников информации для подбора аналогов; расчет стоимости объекта исследования, согласно выбранной методологии; формулирование выводов по результатам проведенного исследования; оформление судебной экспертизы; стоимость нормочаса составила 1 600 рублей. О чрезмерном характере расходов на проведение экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было; объектом исследования является здание нефтебазы, состоящее из 87 отдельных литер, входящих в единый комплекс, что представляет значительный объем и сложность экспертных работ, тогда как стоимость экспертного часа, указанная экспертными организациями в калькуляциях, не превышает стоимости экспертного часа в размере 2 158, 16 рублей без НДС, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г..N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции указано, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта оценки превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, однако разница между кадастровой и рыночной стоимостью, определенной в результате повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет для объекта оценки 47, 8 %, что является допустимым и приемлемым расхождением и свидетельствует об отсутствии ошибок при проведении государственной кадастровой оценки. В связи с этим, решение суда отменено в части распределения судебных расходов и взыскания их с административного ответчика с принятием в отмененной части нового решения, которым с административного истца взыскано в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "данные изъяты"" 450 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 346 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" 60 736, 55 рублей.

Кроме того, судом второй инстанции произведено распределение судебных расходов в связи с апелляционным рассмотрением административного дела: удовлетворено заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также расходов, связанных с проведением в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей; подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы ООО "данные изъяты"" государственная пошлина в размере 3 000 рублей как расходы, которые подлежали уплате подателем жалобы (но не были уплачены) и были бы ему возмещены в настоящем случае с административного истца, также взысканы с административного истца в доход федерального бюджета. Ходатайство административного истца о возложении судебных расходов на сторону административного ответчика оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 того же Кодекса. Названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных данной статьей.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возложения судебных расходов на административного ответчика подлежат отклонению ввиду того, что вопрос о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обосновано разрешен исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта невидимости расхождение с рыночной стоимостью (менее, чем в два раза), вопреки утверждению заявителя жалобы, оценено судом как укладывающееся в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не признано свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины обоснованно взысканы с ООО "Каспетролсервис" как административного истца, чей административный иск был удовлетворен при отсутствии недопустимого и значительного отклонения оспариваемой кадастровой стоимости и отсутствии чрезмерного характера судебных расходов.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве параметра допустимого отклонения 30-ти процентное отличие кадастровой стоимости от рыночной по аналогии с пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263, подлежит отклонению, поскольку по существу приведенной нормы 30-ти процентное расхождение кадастровой стоимости от рыночной является критерием отнесения заявления об оспаривании кадастровой стоимости к компетенции соответствующей комиссии без экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков и не предполагает распределения расходов на рыночную оценку вообще, тогда как иной диапазон отклонений может быть предметом судебной оценки, в том числе, и по поводу распределения судебных расходов как относимых на административного истца в случае установления менее 50-ти процентного превышения кадастровой стоимости над рыночной.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что назначение по делу повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от принятия либо отклонения экспертного заключения судом при отсутствии грубых нарушений законодательства, невыполнения требований суда либо злоупотребления со стороны судебного эксперта.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и обстоятельно мотивированы выводы как о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, так и сам размер судебных расходов, в том числе путем соотнесения их с объемом экспертной исследовательской работы, со средней стоимостью аналогичных работ в государственном экспертном учреждении.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспетролсервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ