Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2554/2022[88-3471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Гаджикеримову Усману Асановичу, Джабраилову Казимагомеду Багаудиновичу о признании незаконным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Джабраилова К.Б. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Гаджикеримова У.А, признании незаконным и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя Гаджикеримова У.А. на земельный участок, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, возложении обязанности на Гаджикеримова У.А. привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан и кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, доводы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, поддержавшего кассационное представление, объяснения Гаджикеримова У.А, возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Махачкалы обратился в суд в интересах муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" с иском к Джабраилову К.Б, Гаджикеримову У.А. о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 24 июня 2003 года N 1333 "О предоставлении в собственность Джабраилову К.Б. земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка", признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Джабраилова К.Б. от 29 апреля 2004 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N из незаконного владения Гаджикеримова У.А, признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя Гаджикеримова У.А. от 17 августа 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером N, обязании Гаджикеримова У.А. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строящегося капитального строения торгового центра за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что имеются подозрения в подложности постановления главы администрации г. Махачкалы от 24 июня 2003 года N 1333 "О предоставлении в собственность Джабраилову К.Б. земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка". Сведения об уплате Джабраиловым К.Б. денежных средств за предоставление земельного участка в собственность отсутствуют. Джабраилову К.Б. земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы администрации г. Махачкалы от 24 июня 2003 года N 1333 с нарушением порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, без формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет до вынесения постановления, без проведения аукциона. Земельный участок под строительство торгового центра предоставлен в микрорайоне для индивидуального жилищного строительства, с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", т.к. земельный участок для строительства торгового центра не мог располагаться ближе 50 метров к землям жилой застройки.

Также истец указал, что следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 3 СУ УМВД России по г. Махачкала по факту завладения земельным участком по подложным документам 7 июня 2021 года возбуждено уголовное дело N N Земельный участок выбыл из владения муниципального образования "город Махачкала" помимо воли муниципального образования. Постановление главы администрации г. Махачкалы от 24 июня 2003 года N 1333 не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленным земельным законодательством для предоставления земельных участков, не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности Джабраилова К.Б. на него. Джабраилов К.Б. не мог приобрести полномочия собственника земельного участка, и не мог отчудить земельный участок, поэтому Гаджикеримову У.А от Джабраилова К.Б. не могло перейти право собственности, которое у него не могло возникнуть. Владение Гаджикеримовым У.А. земельным участком является незаконным. В силу Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П не требуется признание недействительной сделки между Джабраиловым К.Б. и Гаджикеримовым У.А, надлежащим способом восстановления права собственности муниципального образования на земельный участок является его истребование из владения Гаджикеримова У.А.

О вынесении постановления главы администрации г. Махачкалы от 24 июня 2003 года N 1333 истцу стало известно в 2021 году в ходе проверки обращения гр. Гамидова 3.3, который и сообщил об этом. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Гаджикеримову У.А. о признании незаконными постановления главы администрации г. Махачкалы, кадастрового плана земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гаджикеримова У.А. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Гаджикеримова У.А, возложения обязанности на Гаджикеримова У.А. привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня принятия решения оставлено без рассмотрения.

В кассационном представлении прокурором Республики Дагестан и кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, кассационного представления имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 45, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 10 октября 2019 года N 715 "Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением", Приказа Прокурора Республики Дагестан N 264 от 25 ноября 2019 года "Об организации деятельности прокуратуры г. Махачкалы", судебная коллегия пришла к выводу, что заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы не обладал в данном случае полномочиями по обращению в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, отнесенных к ведению соответствующего (районного) прокурора по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования прокурором заявлены относительно имущества - земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка", по адресу: г. Махачкала, ул. Хаджи Булача, 43, с кадастровым номером N, сносе строящегося на указанном земельном участке капитального строения, расположенного на территории Ленинского района г. Махачкалы. Основанием для подачи искового заявления заместителем прокурора Кировского района г. Махачкалы в Ленинский районный суд г. Махачкалы, послужила проверка по обращению гражданина Гамидова 3.3. о незаконной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4.000 кв.м под строительство торгового комплекса расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Степного поселка, с кадастровым номером N и постановки его на кадастровый учет по подложному постановлению.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки в данном случае не требуется. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы сохранением самовольной постройки, должен быть рассмотрен судом по существу.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно приказу Прокуратуры Республики Дагестан от 25 ноября 2019 г. N 264 "Об организации деятельности прокуратуры города Махачкалы" установлено, что жалобы и обращения на решения, действия (бездействие) должностных лиц органов, организаций (предприятий, учреждений) рассматриваются районными прокуратурами по месту их нахождения с учетом утверждённого настоящим приказом перечня органов и объектов, поднадзорных прокуратуре города Махачкалы. В случаях, продиктованных служебной необходимостью, прокурор города либо лицо, его замещающее, может поручить районным прокурорам рассмотрение и разрешение обращений о нарушениях законов, совершенных на поднадзорных им территориях.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление было подано прокурором в связи с рассмотрением обращения Гамидова З.З, из которого следует, что он просит проверить законность постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Научный городок, д. 6, издание постановления администрации г. Махачкалы N 1333 от 24 июня 2003 г. о выделении в собственность Джабраилова К.Б. земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка, при этом заявитель ссылался на нарушение прав предоставлением земельного участка жителю не г. Махачкалы, а другого населенного пункта - г. Избербаш, кроме того, указывает на недействительность регистрации права регистрационной службе, располагавшейся по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Буйнакского 26а.

Между тем, применительно к определению наличия процессуальной правоспособности у истца, для решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, не имеет правового значения соблюдение им или не соблюдение порядка проведения проверки.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России от 11 января 2021 г. N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" право прокурора на обращение с иском в суды другого района или другого региона не ограничено.

Судами также не принято во снимание, что статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В рассматриваемом деле предъявлено заявление заместителя прокурора Кировского района в интересах муниципального образования ГОсВД "город Махачкала".

При таких обстоятельствах, суду надлежало определить орган, выступающий от имени муниципального образования, разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику.

Вместо этого, в ходе рассмотрения дела суд привлек администрацию ГОсВД "город Махачкала" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешилвопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, что, само по себе, исключило бы возможность оставления иска без рассмотрения, даже в случае выбытия из числа лиц, участвующих в деле, прокурора, при поддержании исковых требований материально-правовым истцом.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи