Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2600/2022[88-4589/2022]

Дело N 88-4589/2022

N дела 2-202/2018

в суде первой инстанции

УИД 05RS0036-01-2018-000491-20

17 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Айгуновой Ажай Гусейновны к Юсупову Абдурахману Абдуллаевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе Исламовой Лидии Алимовны и ее представителя Набиулиной Сании Каюмовны, действующей на основании доверенности, на определение Новолакского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2018 года исковые требования Айгуновой А.Г. удовлетворены.

9 сентября 2021 года Исламова Л.А. и ее представитель Набиулина С.К. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Новолакского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Исламовой Л.А. и ее представителем Набиулиной С.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Судом установлено, что заявитель не указала каких-либо уважительных причин пропуска срока, на момент обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока с даты вынесения обжалуемого акта прошло более двух лет.

При этом указано на то, что Исламова Л.A. не могла не знать о принятом Новолакским районным судом Республики Дагестан решении, поскольку ее брат Бикеев Р.А. обращался с аналогичным поданному ею ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения, а также о принятых по его ходатайству решениях. Более того, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения в интересах ее брата Бикеева Р.А. подавала тот же представитель - Набиулина С.К.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой и апелляционной инстанции приняли во внимание непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, в котором вынесено решение суда, что свидетельствует о том, что представителю было известно о состоявшемся решении по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основаниями к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новолакского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.