Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3125/2022[88-4037/2022]

19 мая 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское делоN 2-328/2017 по иску ГУ-УПФ РФ в "адрес" РСО-Алания к Тремасову С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе кассационной жалобе Тремасова С. И. на определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ-УПФ РФ в "адрес" РСО-Алания к Тремасову С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением Тремасов С.И. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 ГПК Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не учтены.

В обоснование причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на то, что копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ, о судебном разбирательстве ранее не был осведомлен.

Отклоняя приведенные заявителем доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного районным судом было проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ7 г. возвращен с отметкой "истек срок хранения" (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дело завершено вынесением решения. Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела заявитель Тремасов С.И. участие в судебном заседании не принимал. По его извещению на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ районным судом приняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГг. направлено письмо-извещение по адресу, указанному в иске. Копия решения, направленная в адрес ответчика Тремасова С.И. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного, заблаговременного направления и вручения Тремасову С.И. извещения о дате и времени рассмотрения искового заявления, а также копии решения суда.

Судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ у истца отсутствовала, копия решения ответчику вручена не была, судебное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, у суда были достаточные основания для восстановления срока на обжалование, которые материалами дела не опровергаются. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, Тремасов С.И. лишен возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишен доступа к правосудию, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить Тремасову С. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2017 г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага