Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3411/2022[88-4368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги М.М.Х, по кассационной жалобе М.М.Х. на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя М.М.Х. - Кузнецову А.Э, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года, принятого по обращению М.М.Х.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 22 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю М.М.Х. причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие", произошедший случай признало страховым, выдало направление на ремонт автомобиля и выплатило в последующем М.М.Х. страховое возмещение в сумме 255127 руб.

Полагают, что оспариваемым решением в пользу М.М.Х. необоснованно взыскана неустойка в размере 400000 руб, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2021 года требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично, сумма взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки снижена до 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.М.Х. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права, необоснованного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель М.М.Х. - Кузнецова А.Э, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилю "данные изъяты", государственный номер N причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Письмом от 5 апреля 2018 года ООО СК "Согласие" уведомило М.М.Х. о признании заявленного ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля.

23 апреля 2018 года М.М.Х. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 258127 руб. 22 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 223666 руб 06 коп.

25 апреля 2018 года ООО СК "Согласие" уведомило об отказе в выплате данного возмещения, указав на необходимость предоставления автомобиля страховщику для его направления на ремонт.

Направленная 25 марта 2020 года М.М.Х. в адрес ООО СК "Согласие" претензия с указанием на выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

15 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения М.М.Х, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" принято решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу М.М.Х. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, учитывая нарушение срока исполнения обязательств, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований М.М.Х. о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в размере 400000 руб.

При этом, 29 июня 2020 года ООО СК "Согласие" перечислило М.М.Х. страховое возмещение в размере 258127 руб. 22 коп, и во исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года страховщиком была выплачена компенсация расходов М.М.Х. за проведение экспертизы в сумме 4635 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения с с нарушением предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО срока, и пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. При этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера не исполненного обязательства и периода просрочки, суд посчитал возможным снизить размер определённой решением финансового уполномоченного неустойки до 50000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не нарушили вышеуказанные нормы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были применены положения части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и, с учетом направления 14 сентября 2020 года ООО СК "Согласие" в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решений первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная