Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 16-2552/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Филянов А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26 августа 2021 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Филянов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года, Филянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Филянов А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 этой статьи, не допускаются, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. в магазине "Beer Many", расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Октябрьский, площадь Островского, д.2 "в", продавец Филянов А.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ реализовал несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - 1 бутылку пивного напитка "Garage", объемом 0, 44 л, с содержанием этилового спирта 4, 6%. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2021 года и фотоматериалом к нему, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Филянова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Филянова А.В. со ссылкой на видеозапись о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что Филянов А.В. без замечаний своей подписью удостоверил факт получения им копии данного процессуального документа, с правонарушением был согласен. До рассмотрения дела по существу 19 июля 2021 года защитник Филянова А.В. - Степанов Ю.А. знакомился с материалами дела с применением фотосьемки (л.д.30). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В данном случае указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поэтому в действиях Филянова А.В. имеется состав указанного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в решении судьи районного суда сведений о сроке и порядке обжалования, на правильность выводов судебной инстанции не влияет. Право на обжалование данного судебного акта заявитель реализовал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Филянова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Филянова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Филянову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26 августа 2021 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Филянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филянов А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов