Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10407/2022[88-12116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириева Эхтибара М. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда

по кассационной жалобе Мириева Эхтибара М. О.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Мириев Э.М.о. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 434 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 202 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мириев Э.М.о. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное толкование статей 15 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение норм процессуального права при оценке доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Находит несостоятельной позицию судов о недоказанности причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании решения Краснобакского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года, с Мириева Э.М.о. в пользу Шулехиной Н.Н. взысканы 551 911 руб, в том числе 450 000 руб. по договору купли-продажи взрослого животного от 16 сентября 2014 года.

26 января 2016 года в отношении Мириева Э.М.о. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого 12 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Карташовой Н.В. в присутствии понятых, главы КФХ Мириева Э.М.о. и главы КФХ Шулехиной Н.Н. составлен акт о передаче изъятых у Мириева Э.М.о.10 голов коров Шулехиной Н.Н.

В соответствии с данным актом Мириев Э.М.о. добровольно передал Шулехиной Н.Н. в счет имеющегося денежного долга 10 стельных коров, оцененных сторонами по обоюдному согласию по 55 000 руб. каждая, на общую сумму 550 000 руб.

18 февраля 2016 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 июля 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N724/16/52003-ИП от 18 февраля 2016 года признано незаконным, как нарушающим интересы взыскателя на получение исполнения в денежной форме.

8 сентября 2016 года исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 14 ноября 2016 года акт об изъятии коров от 12 февраля 2016 года отменен, 15 ноября 2016 года наложен арест на имущество должника, 16 ноября 2016 года ответственным хранителем арестованных по описи 8 кров, находящихся у Шулехиной Н.Н, с предварительной оценкой 55 000 руб. каждая, всего на общую сумму 440 000 руб, назначен Мириев Э.М.о.

Мириев Э.М.о. частично не согласился с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2016 года, указав, что корова без номера не его.

Дополнительным актом от 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен арест еще 2 коров у Шулехиной Н.Н, при подписании которого Мириев Э.М.о. сделал замечание по поводу их непринадлежности ему и о несогласии с состоянием животного по упитанности.

Арестованное имущество в виде 10 голов коров передано на ответственное хранение Мириева Э.М.о.

По отчету об оценке N по состоянию на 1 июня 2017 года 8 коров, на которые наложен арест, оценены на общую сумму 536 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 июля 2017 года и от 19 июля 2017 года 10 коров оценены на сумму 646 000 руб, превышающую имеющийся у Мириева Э.М.о. долг на общую сумму 551 911 руб. и общую стоимость 10 коров, переданных им Шулехиной Н.Н.

Приведенные выше обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2017 года.

Согласно отчету об оценке N от 19 декабря 2017 года, выполненному ООО "Объектив" и представленному Мириевым Э.М.о, рыночная стоимость коров в количестве 8 голов по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 116 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мириева Э.М.о, оспорившего отчет об оценке N.

Требования иска о взыскании разницы между переданными 12 февраля 2016 года Мириевым Э.М.о. Шулехиной Н.Н. коровами на сумму 550 000 руб. и возвращенными ею 14 ноября 2016 года по отчету об оценке ООО "Объектив" на сумму 116 000 руб. обоснованы, как полагает истец, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, самостоятельно изменившего способ исполнения решения суда и незаконно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании анализа представленных доказательств, с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 16, 195, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из недоказанности причинения Мириеву Э.М.о. убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя, признанных незаконными, а также счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 137, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом указал суд апелляционной инстанции, что действия по передаче в счет имеющегося денежного долга 10 стельных коров Мириевым Э.М.о. совершены самостоятельно, а незаконным признавалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отсутствии фактического исполнения решения суда по взысканию такого долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку отчету N от 19 декабря 2017 года, выполненному ООО "Объектив", не принял его в качестве доказательства, безусловно подтверждающего значительное уменьшение стоимости возвращенного Шулехиной Н.Н. Мириеву Э.М.о. имущества.

Суд апелляционной инстанции также исходил из обоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исчисляя его с 16 ноября 2016 года - даты назначения Мириева Э.М.о. ответственным хранителем спорного имущества, когда он мог узнать о предполагаемом нарушении права. С иском в суд Мириев Э.М.о. обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности - 18 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного убытка в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности и о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, на неправильное толкование статей 15 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение норм процессуального права при оценке доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела права по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мириева Эхтибара М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина