Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10482/2022[88-12455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина М.В. к Снидиновой А.И, Губаревой Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Трушкина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Трушкин М.В. обратился в суд с иском к Снидиновой А.И, Губаревой Л.И, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Снидиновой А.И. на Трушкина М.В. по договору купли-продажи N1 от 6 марта 2016 года на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: "адрес"; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Губаревой Л.И. на Трушкина М.В. по договору купли-продажи N 2 от 7 декабря 2016 года на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 12 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. При этом судом принято признание иска ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле - Администрации Раменского городского округа Московской области решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска ответчиками. По делу постановлено новое решение которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Материалами дела установлено, что решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 03 сентября 1992 года коллективу АО "Подмосковный" предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 1656 га, из них: пашни 1369 га; сенокосов 141 га; пастбища 146 га; из земель бывших в бессрочном пользовании у с/х "Подмосковный", правопреемником которого является АО "Подмосковный", расположенных не территории Раменского городского Совета народных депутатов. Согласно п.2, 3 указанного решения был утвержден список сособственников (приложение N2); земельная доля каждого члена АО "Подмосковный" утверждена в размере 1, 24 га.

Из справки ЗАО Агрофирма "Подмосковное", датированной 12 апреля 2004 года следует, что Ледовская Г.Г. работала в ЗАО агрофирма "Подмосковное" и являлась сособственником земельной доли. Размер земельной доли 1, 24 га. 30 мая 1996 года Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ледовской Г.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю РФ XXIII N 004905. Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708 ЗАО агрофирма "Подмосковное" включено в перечень как единое сельскохозяйственное предприятие, без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев.

Материалами дела также установлено, что Ледовской Г.Г. Раменским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30 мая 1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю (бланк серия РФ-XXIII N 004905), на основании которого за Ледовской Г.Г. было закреплено право общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) АОЗТ "Подмосковное" общей площадью 1, 24 га, земли сельскохозяйственного назначения, для использования земельного участка для ведения сельхозпроизводства.

Согласно справке администрации Раменского городского округа Московской области от 17 января 2022 года приложение N 2 - список собственников к решению Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 года N 702/12 "О предоставлении в собственность земельных участков АО Подмосковный", а также свидетельство о праве собственности на землю на имя Ледовской Г.Г. на хранение в архивное управление Администрации Раменского городского округа, а также в архивный фонд Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района на хранение не поступали.

5 октября 2004 года нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Аксеновой А.А. ответчикам Губаревой Л.И. и Горлатых (Снидиновой) А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ледовской Г.Г, умершей 19 октября 2002 года. Наследство, на которое в 1/2 долях выдано свидетельство ответчикам, состоит из земельной доли площадью 1, 24 га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО агрофирма "Подмосковное" Раменского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения.

6 марта 2016 года между Трушкиным М.В. и Горлатых (Снидиновой) А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, покупатель купил и оплатил 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (земельной доли) общей площадью 1, 24 га, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: "адрес", на землях сельскохозяйственного назначения.

В п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок (земельной доли) продается за 400 000 руб. Согласно п. 2.2 договора, расчеты были произведены до подписания договора в полном объеме, что также подтверждается распиской.

7 декабря 2016 года аналогичный договор купли-продажи был заключен между Трушкиным М.В. и Губаревой Л.И.

Согласно п. 4.6 названных договоров продавцы гарантировали в течение 6 месяцев произвести постановку участка на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя.

Из доводов иска следует, что ответчики свои обязательства по выделению принадлежащих им на праве собственности долей, постановке участков на кадастровый учет и подготовке необходимых документы для государственной регистрации перехода права собственности не выполнили, уклонились от государственной регистрации перехода права.

7 февраля 2020г. Трушкин М.В. обратился к ответчикам с требованием явиться на государственную регистрацию указанных договоров, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.131, 165, 556, 454, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г..N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г..N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г..N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принимая во внимание, что в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств внесения в качестве взноса в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения наследодателем Ледовской Г.Г. земельной долей иным способом, а также существования земельной доли в натуре, также исходя из того, что решение Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов от 03 сентября 1992 г..N 702/12 о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства, а также выданное на основании

указанного решения свидетельство на право собственности на землю, не подтверждают возникновение у Ледовской Г.Г. права собственности, поскольку данное постановление было принято с нарушением норм законодательства о реорганизации совхозов и колхозов, пришел к выводу об отсутствии у Ледовской Г.Г. на день смерти права собственности на спорные земельные участки, и соответственно к выводу о том, что ответчики Снидинова А.И. и Губарева Л.И. не приобрели после смерти наследодателя прав собственности на указанный земельный участок, а следовательно не имели права распоряжаться ими путем продажи Трушкину М.В.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции истцу было необоснованного отказано в отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, не принимаются судебной коллегией поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 24 ноября 2020 года по 31 января 2022 года. Данный срок является более чем достаточным для представления суду всех имеющихся у сторон доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкина М.В. без удовлетворения.