Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10891/2022[88-12660/2022]

N 88-12660/2022

г. Саратов 24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1345/2021 по иску СНТ "Серебряный дождь" к Лобиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Лобиной Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.06.2021 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Серебряный дождь" обратился в суд с иском к Лобиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов для лиц, имеющих в собственности земельные участки и не являющихся членами СНТ, за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 31 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136 руб, указывая на то, что ответчик является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного на территории СНТ. Протоколом общего собрания СНТ "Серебряный дождь" установлен ежемесячный взнос для лиц, имеющих в собственности земельные участки и не являющихся членами СНТ, в размере 7 800 руб. В результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобиной Т.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что СНТ "Серебряный дождь" расположено по адресу: "адрес", зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава.

Лобина Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок N, в границах СНТ "Серебряный дождь", общей площадью 1 550 кв.м, кадастровый номер N.

Протоколом общего собрания СНТ "Серебряный дождь" от 25.03.2019 г. N 18 установлен ежемесячный взнос для лиц, имеющих в собственности земельные участки и не являющимися членами СНТ в размере 7 800 руб.

Ответчик не производил оплату указанных взносов, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 31 200 руб, исходя из её доли собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах обслуживания СНТ "Серебряный дождь", оплату взносов в спорный период не производила, размер членских взносов за спорный период установлен на основании решения общего собрания СНТ, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, доказательств иного размера платы ответчиком, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры СНТ "Серебряный дождь", факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры общего пользования, предполагает возникновение у него обязательства по уплате ежемесячных взносов.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами садоводческих товариществ предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 г, а после указанной даты, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе не только пользоваться имуществом общего пользования, но и участвовать в его содержании. При этом размер платы не должен превышать размер платы членов этих объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, 20 июля 2021 года N1635-О и др.).

Положения данного Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют в том числе права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внесению ежемесячного взноса за пользование объектами инфраструктуры возникает только после уплаты целевого взноса "На развитие инженерной инфраструктуры, благоустройства и комфортного проживания", правового значения для взыскания истребуемых истцом денежных средств на содержание общего имущества СНТ "Серебряный дождь".

Доводы о том, что Лобина Т.В. никаким имуществом не пользовалась в спорный период, поскольку на принадлежащем ей земельном участки располагался недостроенный объект недвижимости, неподключенный к инженерной инфраструктуре, судом кассационной инстанции отклоняются. Сам по себе факт неиспользования земельного участка, не освобождает его собственника от несения бремени расходов по его содержанию и содержанию имущества общего пользования некоммерческого объединения. Кроме того, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные платежи подлежат уплате ответчиком исходя из суммы, установленной решением общего собрания членов СНТ.

Довод жалобы о том, что суд принял решение по существу спора в отсутствие полного пакета документов, истребуемых судом от ответчика по ходатайству истца, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение спора по существу в отсутствие указанных документов не привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.06.2021 г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова