Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11306/2022[88-13093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N 2-1591/2021 по иску Санкина Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу "Химсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Санкина Владимира Александровича

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения Санкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя закрытого акционерного общества "Химсервис" Портненковой Т.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Санкин В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Химсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Санкина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санкина В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Санкин В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры сокращения, поскольку работодателем не были предложены ему все имеющиеся вакансии.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 июля 2013 года Санкин В.А. принят на работу в ЗАО "Химсервис" на должность "данные изъяты".

17 мая 2021 года Санкин В.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, связанным с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом N 182/П от 5 октября 2020 года. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен в день увольнения.

О предстоящем увольнении истец предупрежден под роспись 30 декабря 2020 года более чем за 2 месяца до увольнения 17 мая 2021 года.

На момент увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, не предлагались по причине их отсутствия, о чем истец был уведомлен.

О сокращении численности и штата работников работодатель 30 декабря 2020 года уведомил центр занятости населения г. Новомосковска, опубликовав сведения о высвобождаемых работниках на интерактивном портале службы занятости.

Выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, не сообщалось по причине его отсутствия в ЗАО "Химсервис".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Санкина В.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей соответствующих квалификации истца у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, судом апелляционной инстанции исследовано штатное расписание ЗАО "Химсервис" по состоянию на 30 декабря 2020 года, 18 мая 2021 года, установлено фактическое изменение штата и численности сотрудников, а также установлено, что в период с 30 декабря 2020 года (предупреждение Санкина В.А. о предстоящем сокращении) до 17 мая 2021 года (дата увольнения) в ЗАО "Химсервис" имелись вакантные должности, однако Санкину В.А. не были предложены в силу того, что истец не соответствовал требованиям по образованию, стажу, квалификации, что по сути истец и не оспаривал в суде, однако настаивал на том, что работодатель обязан был предложить ему пройти переобучение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 180, 196, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Санкина В.А. при проверке законности увольнения истца по сокращению штата суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения работника.

Факт сокращения занимаемой Санкиным В.А. должности подтвержден, о предстоящем увольнении он уведомлен своевременно, должности "данные изъяты", не были ему предложены, поскольку истец не имеет соответствующего образования, квалификации, либо опыта работы, а должность "данные изъяты" введена в штатное расписание после увольнения истца.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе Санкина В.А. доводы о нарушении процедуры увольнения по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: