Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3946/2022[88-9795/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зайцева А.Т.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Алексашиной М.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") с иском о защите прав потребителя. Просил признать составленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства квартиры от 30 сентября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), Зайцев А.Т, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения и апелляционного определения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2019 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и Зайцевым А.Т. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N САВБ01-06-03-05-155. По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 6 этажный жилой дом N Б1 по адресу: Московская обл, г.о. Балашиха, мкр. Саввино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязаля уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан в срок до 31 марта 2020 г..

Зайцев А.Т. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

19 июня 2020 г. состоялась предварительная приемка квартиры, в акте Зайцев А.Т. указал на наличие строительных недостатков объекта долевого строительства.

10 августа 2020 г. Зайцев А.Т. обратился к ответчику с претензией о выплате в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

27 августа 2020 г. ответчиком направлено и 23 сентября 2020 г. истцом получено уведомление о передаче объекта долевого участия.

30 сентября 2020 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Зайцев А.Т. обратился Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело N).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 27 октября 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс-М".

Согласно экспертному заключению N от 8 декабря 2020 г. стоимость устранения недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 52 431, 38 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области 16 февраля 2021 г. иск Зайцева А.Т. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" удовлетворен частично. Уменьшена покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2019 г. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Зайцева А.Т. взысканы в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 52 431, 38 руб, неустойка за просрочку передачи объекта за период с 1 по 2 апреля 2020 г. в размере 2 044, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Указанным решением покупная цена квартиры по договору участия в долевом строительстве от 8 июня 2019 г. уменьшена на стоимость устранения недостатков.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зайцев А.Т. ссылался на отсутствие правовых оснований для составления ответчиком одностороннего акта-приема передачи квартиры от 30 сентября 2020 г, поскольку выявленные в ней недостатки на дату составления акта устранены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьий 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что недостатки квартиры в размере 52 431, 38 руб. не делают объект долевого строительства непригодными для предусмотренного договором использования, решением Железнодорожного городского суда Московской области 16 февраля 2021 г. удовлетворен иск Зайцева А.Т. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, указав на то, что право истца на защиту своих прав как участника долевого строительства было реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожного городского суда Московской области об уменьшении цены квартиры соразмерно стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен ответчиком 30 сентября 2020 г, то есть после получения претензии истца от 10 августа 2020 г. о выплате в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере стоимости устранения недостатков и после обращения Зайцева А.Т. в суд с иском об уменьшении покупной цены квартиры.

Ни в претензии, ни в иске Зайцев А.Т. требований к ответчику об устранении недостатков квартиры не заявлял.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что право истца на защиту его прав на получение объекта долевого строительства надлежащего качества было реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожного городского суда Московской области по его иску об уменьшении цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков, является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайцева А.Т.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи