Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5691/2022[88-9751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N N от 20 июня 207 г. стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 357 063, 07 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований за период с 27 января 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 574 871, 63 руб.; неустойку за период с 7 июля 2021 г. по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 3 570, 63 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, исковые требования Шаповалова В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Шаповалова В.Ю. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 357 063, 07 руб, неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 27 января 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 55 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Шаповалова В.Ю. взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3 570, 63 руб. в день, начиная с 7 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит об отмене судебных постановлений как незаконных и не обоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 г. между ООО "МИЦ-Инвестстрой" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" ДУ. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Эверест Жилая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Б/13/ОПТ, предметом которого является объект долевого строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

4 марта 2019 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" цедент) и Шаповаловым В.Ю. (цессионарий) заключено соглашение N Пав/13-605 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Б/13/ОПТ от 20 июня 2017 г, по условиям которого цедент передал истцу все права и обязанности участника долевого строительства в части требования передачи объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 605 в секции 4 на 10 этаже в многоквартирном жилом доме корпус N по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 4 марта 2019 г. N Пав/13-605 цена договора составляет 4 061 402, 55 руб.

Шаповалов В.Ю. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

После передачи объект долевого строительства истцом в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО "ТехСтройЭксперт", которое составило экспертное заключение от 17 декабря 2020 г, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в размере 445 446, 74 руб.

15 января 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства или выплаты расходов на их устранение, данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компромисс-М".

Согласно экспертному заключению ООО "Компромисс-М", объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по условиям договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2017 г, в том числе всем дополнительным соглашениям и приложениям к нему, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 357 063, 07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установив, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определив их размер на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компромисс-М".

Установив, что требования истца, изложенные в претензии от 15 января 2021 г, оставлены без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу Шаповалова В.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 170 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей")далее по тесту- Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 3 570, 63 руб. в день, начиная с 7 июля 2021 г. и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Наличие в спорном объекте долевого строительства недостатков, стоимость их устранения установлены судами на основании выводов судебной экспертизы, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение экспертом положений СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, которые не входят в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В договоре участия в долевом строительстве N Б/13/ОПТ от 20 июня 2017 г. не определены требования к качеству работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных блоков. В этой связи применение СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012 при определении качества указанных работ в объекте долевого строительства является правомерным.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки свыше размера стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. (часть 1 статьи 23)

Предусмотренная частью 1 статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за неустранение ответчиком недостатков товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении в качестве третьих лиц АО "СК "Прайд", ООО "Возрождение", ООО "АльтЭза", являющихся подрядчиками по отношению к ответчику, о рассмотрении дела по уточненным истцом исковым требованиям, с которыми ответчик не был ознакомлен, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и бли правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи