Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нойвирт А.Е. к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Нойвирт А.Е.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Нойвирт А.Е.- Мороза Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нойвирт А.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее по тексту- АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 5 августа 2016 г. за период с 2 октября 2018 г. по 5 октября 2019 г. в сумме 6 836 942, 70 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. с АО "ИНТЕКО" в пользу Нойвирт А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2018 г. по 5 октября 2019 г. в размере 3 600 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 400 000 руб, почтовые расходы - 225, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 185 руб, а всего 4 059 410, 64 руб. В остальной части в удовлетворении требований Нойвирт А.Е. отказано. Нойвирт А.Е. из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 964 руб, уплаченная по чеку-ордеру от 14 ноября 2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки. С АО "ИНТЕКО" в пользу Нойвирт А.Е. взыскана неустойка за период просрочки с 2 октября 2018 г. по 5 октября 2019 г. в размере 1 500 000 руб. В остальной части, решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нойвирт А.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки.
Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Садовые Кварталы" (в настоящее время реорганизовано в АО "ИНТЕКО") и Нойвирт А.Е. был заключен договор N от 15 апреля 2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу в срок до 1 октября 2018 г. квартиру с условным номером 74 площадью 69, 20 кв. м. Цена договора определена в размере 37 056 600 руб.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 6 октября 2019 г.
Разрешая спор по существу заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установилфакт нарушения ответчиком срока передачи Нойвирт А.Е. объекта долевого строительства и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 2 октября 2018 г. по 5 октября 2019 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГПК РФ до 3 600 000 руб.
Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки и снижая ее размер до 1 500 000 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения потребителя, однако даже после снижения определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Приняв во внимание фактическое поведение сторон договора, период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого является не денежное обязательство, а передача вновь построенного объекта недвижимости, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия снизила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деяте
