Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6517/2022[88-9808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкиной Н.П. к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам Исайкиной Н.П. и акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства"

на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Исайкиной Н.П. и ее представителя Волковой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Рожковой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее по тексту - АО "ДУКС"), с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. по договору участия в долевом строительстве N160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.; возложить на ответчика обязанность по составлению и подписанию двухстороннего акта приёма-передачи; взыскать с ответчика: в счёт уменьшения покупной цены квартиры - 869 402, 91 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 638 863, 93 руб.; неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований по уменьшению покупной цены квартиры и устранению недостатков в квартире в размере 2 752 333, 95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.; компенсацию понесённых убытков в размере 320 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний передаточный акт от 9 отября 2019 г. к договору долевого участия в строительстве N160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.;

на АО "ДУКС" возложена обязанность составить и подписать с Исайкиной Н.П. передаточный акт в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от 21 февраля 2018 г.;

с АО "ДУКС" в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865, 34 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 618 865, 34 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменено, в указанной части требования Исайкиной Н.П. удовлетворены частично, а также решение суда изменено в части определения размера штрафа.

С АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448 865, 34 руб.; неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.

Изменён размер госпошлины подлежащий взысканию с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 903 руб, в пользу Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - 5 322 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменено, требования Исайкиной Н.Н. в указанной части удовлетворены частично; в части размера подлежащих взысканию с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины решение изменено.

С АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов в размере 757 736, 86 руб.; неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 15 020, 62 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исайкина Н.П. просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ДУКС" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность в части взыскания стоимости работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного жилого дома и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Проверив законность решения в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения от 24 декабря 2021 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. между АО "ДУКС" (застройщик) и Исайкиной Н.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям указанного договора застройщик обязался построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Исайкиной Н.П. объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес"). Цена договора определена в размере 2 864 000 руб. Среди основных характеристик многоквартирного дома указан материал наружных стен облицовочный кирпич толщиной 120 мм, класс энергоэффективности В.

Решением администрации г. Долгопрудного N от 1 февраля 2019 г. объекту незавершенного строительства "многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус 17" присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес".

18 июня 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус 17, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N.

Сообщением N17 от 25 июня 2019 г. (вручено адресату 6 июля 2019 г.) Исайкина Н.П. извещена о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.

Представитель Исайкиной Н.П. - Исайкин В.Д. дважды (16 июля и 13 августа 2019 г.) осматривал квартиру, по результатам осмотра которой предъявлялись претензии об устранении выявленных дефектов строительства. АО "ДУКС" организовывались работы по устранению заявленных дефектов, проводилась экспертиза для определения качества выполненных работ.

По результатам осмотров Исайкина Н.П. отказалась принимать объект долевого строительства в связи с наличием в объекте долевого строительства дефектов.

9 октября 2019 г. АО "ДУКС" составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N от 21 февраля 2018 г, указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры и общего имущества) направлен Исайкиной Н.П. по почте и получен адресатом 7 ноября 2019 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 14 декабря 2020 г, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" строительно-монтажные работы, выполненные в квартире истца, не соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-технической и проектной документации. В таблице N заключения приведены выявленные экспертом при осмотре спорной квартиры дефекты.

Стоимость устранения выявленных дефектов (без учета замены на фасаде дома облицовочного кирпича) определена в размере 448 865, 34 руб. Стоимость работ по замене облицовочного кирпича толщиной 85 мм. на 120 мм, предусмотренного условиями договора, в районе исследуемой квартиры определена в размере 308 871, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 1101 ГК РФ, статей 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Исайкиной Н.П.

Удовлетворяя требования Исайкиной Н.П. о признании незаконным одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 9 октября 2019 г. и возложении на ответчика обязанности составить и подписать совместно с Исайкиной Н.П. двухсторонний передаточный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для составления ответчиком одностороннего акта применительно к части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку истец воспользовалась своим правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания двухстороннего передаточного акта в связи с наличием данных недостатков, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, и указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры, определенной в виде стоимости устранения недостатков, удовлетворено судом частично в размере 448 865, 34 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома в районе спорной квартиры в размере 308 871, 52 руб, указав на то, что разница в обозначении класса энергетической эффективности в договоре от 21 февраля 2018 г. и проектной документации обусловлена формальными причинами, изменение толщины облицовочного кирпича (с 120 мм до 85 мм) не оказывает влияние на теплозащитные, теплотехнические, звукоизоляционные и прочностные характеристики здания и потребительские свойства квартир в многоквартирном доме.

Поскольку претензия истца об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства и устранении выявленных недостатков в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки из расчёта 1% от стоимости расходов по устранению дефектов в сумме 448 865, 34 руб. за период с 11 декабря 2019 г. по 10 февраля 2021 г, уменьшив определённый судом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 1 921 143, 66 руб. до 100 000 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 638 863, 93 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен до 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения требований о взыскании с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. денежных средств в счет уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства, неустоек и штрафа.

Установив, что изменения в проектную документацию от 2016 г. (пункты 1.1, 2.2 договора) в отношении облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома были внесены застройщиком АО "ДУКС" после заключения договора участия в долевом строительстве и оплаты данного объекта долевого строительства истцом Исайкиной Н.П. по цене, определённой из иного качества объекта строительства, без согласования данных изменений с участником долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения стоимости работ по замене облицовочного кирпича толщиной 85 мм на 120 мм, предусмотренного условиями договора, в районе исследуемой квартиры в размере 308 871, 52 руб. в размер уменьшения покупной цены квартиры, определенной в виде стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) и отклонения от условий договора, общий размер определен судом в размере 757 736, 86 руб.

Проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 и приняв во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и введённые в связи с этим ограничительные меры, установленные на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, суд апелляционной инстанции установилпериод просрочки для исчисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) и уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ по замене облицовочного кирпича - с 11 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г, размер неустойки за указанные периоды просрочки определен судом в сумме 1 174 492, 13 руб. (1% от 757 736, 86 руб. за каждый день просрочки).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд признал несоответствующими положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Установив, что условиями договора участия в долевом строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г. срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 сентября 2019 г. и до настоящего времени объект в установленном порядке не передан, суд пришел к выводу о том, что данная неустойка с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 20 января 2021 г. составляет 273 989, 33 руб.

Приняв во внимание объём допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательств, период просрочки обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика (отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, осуществление строительства и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, принятие ответчиком мер по устранению недостатков объекта долевого строительства), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной неустойке, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия снизила подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) и уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ по замене облицовочного кирпича с 1 174 492, 13 руб. до 400 000 руб, а неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства- - с 273 989, 33 руб. до 100 000 руб.

Применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ с 638 868, 43 руб. до 150 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая результат разрешения спора, суд взыскал с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020, 62 руб.

Выводы, изложенные в решении (в неизменной и неотмененной части) и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Факты наличия в объекте долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N160-68/2016 от 21 февраля 2018 г, недостатков (дефектов) и несоответствия указанного объекта по техническим характеристикам условиям договора судами установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы АО "ДУКС" о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена экспертным учреждением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Доводы АО "ДУКС" о необоснованном взыскании с общества в пользу истца стоимости работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома со ссылкой на то, что замена кирпича не является недостатком объекта строительства, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Исайкина И.П. просила об уменьшении покупной цены квартиры в связи с несоответствием объекта долевого строительства условиям договора от 21 февраля 2018 г.

Взыскание стоимости работ по замене кирпича в виде уменьшения покупной цены квартиры требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не противоречит.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) и уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ по замене облицовочного кирпича мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) и уменьшения покупной цены квартиры на размер стоимости работ по замене облицовочного кирпича соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенные ко взысканию судом апелляционной инстанции размеры неустоек отвечают требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на получения объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок.

Период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (уменьшения покупной цены квартиры) определен судом апелляционной инстанции по заявленным истцом требованиям за период с 11 декабря 2019 г. (л.д.166-173 том 5), в этой связи доводы Исайкиной Н.П. о неверном исчислении периода взыскания указанной неустойки подлежат отклонению.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Исайкиной Н.П. и акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи