Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6694/2022[88-11504/2022]

N 88-11504/2022, 2-1292/2021/4

г. Саратов 1 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Захватенкова Александра Ивановича к Чуеву Максиму Александровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Чуева Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Захватенков А.И. обратился в суд с иском к Чуеву М.А. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года, исковые требования Захватенкова А.И. удовлетворены. С Чуева М.А. в пользу Захватенкова А.И. взысканы убытки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В кассационной жалобе Чуев М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2020 года около д. 63 по ул. Преображенской в городе Белгороде водитель Чуев М.А, управляя автомобилем "Богдан 2110", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю "КИА-Оптима", государственный регистрационный знак N под управлением Захватенкова А.И, движущегося попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 28 июня 2020 года Чуев М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2020 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду по делу об административном правонарушении от 28 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Чуева М.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 16 ноября 2020 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 28 июня 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2020 года оставлены без изменения, жалоба Чуева М.А. - без удовлетворения.

Истец был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года между Захватенковым А.И. и адвокатом Щека А.В. заключено соглашение N 1-09/20 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Октябрьском районном суде города Белгорода по делу об административном правонарушении по жалобе Чуева М.А. на постановление об административном правонарушении. Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость вознаграждения составляет 10 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, составление процессуальных документов, в том числе заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, составление письменной позиции по делу, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Белгорода.

25 октября 2020 года между Захватенковым А.И. и адвокатом Щека А.Б. заключено соглашение N 7-10/20 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.2 которого адвокат обязался за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Белгородском областном суде по делу об административном правонарушении по жалобе Чуева М.А. на постановление об административном правонарушении. Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость вознаграждения составляет 5 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: подготовку возражений на жалобу, участие в судебном заседании в Белгородском областном суде.

Захватенков А.И. оплатил адвокату Щека А.В. 10 000 рублей за представление его интересов в Октябрьском районном суде города Белгорода и 5 000 рублей за представление его интересов в Белгородском областном суде. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 23 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 25.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что требование Захватенкова А.И. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа города Белгорода от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Шаронова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова