Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7552/2022[88-10305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Терещенко Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Терещенко Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 318 100 руб, неустойки размере 400 000 руб, финансовой санкции в размере 5 000 руб, штрафа в размере 159 050 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение экспертизу в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, под управлением ФИО5, и автомобиля PEUGEOT 408, принадлежащего Терещенко Д.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, претензию отклонил. Решением финансового уполномоченного заявление истца о взыскании с АО "СОГАЗ" также оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терещенко Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, организованная и проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не является достоверным доказательством, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Терещенко Д.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Терещенко Д.А. - в АО "СОГАЗ".

4 июля 2019 года Терещенко Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства был составлен акт осмотра N39 и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ "СИСТЕМА".

Согласно заключению специалиста ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 31 июля 2019 года N2046/СК-19 все повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 22 июня 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

6 августа 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило Терещенко Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

13 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 318 100 руб, определенного экспертом-техником ФИО6 в отчете N129/06-09.19 от 9 сентября 2019 года, расходов на проведение экспертизы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" NУ-20-176428/3020-004 от 16 декабря 2020 года все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер Н137УУ46 не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 22 июня 2019 года, и образованы при иных, не соответствующих заявленного ДТП обстоятельствам.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-176428/5010-007 от 28 декабря 2020 года Терещенко Д.А в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение ООО "ЭКСО - НН" NУ-20-176428/3020-004 от 16 декабря 2020 года и экспертное заключение N014 от 11 марта 2021 года, выполненное ИП ФИО7, признал заключение ООО "ЭКСО-НН" относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, согласующимся с экспертным заключением ООО "НИЦ "СИСТЕМА", в то же время заключение ФИО8 И.П. отверг по причине того, что данное заключение носит вероятностный характер.

Руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу еще одной экспертизы не установил.

Также суд первой инстанции, не установив нарушений действиями ответчика АО "СОГАЗ" прав истца как потребителя, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН", по причине проведения экспертом с небольшим стажем, необоснованны, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение ООО"ЭКСО-НН" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие иных экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий реализации права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи