Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8367/2022[88-11535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека Михаила Сергеевича к акционерному обществу "Автотор" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор" на решение Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Автотор" - адвоката Соловьеву С.А, действующую на основании ордера и доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Волчека М.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Волчек М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автотор" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 17 июня 2020 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Борисхоф 1" был заключен Договор N 336318 купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive30d в комплектации M Sport Pro, VIN N, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 5800000 руб. На автомобиль установлена гарантия сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Изготовителем указанного автомобиля является АО "Автотор". 2 июля 2020 года истцу по акту приема-передачи передан автомобиль BMW X5 xDrive30d. В пределах гарантийного срока, а именно 13 июля 2020 года в автомобиле был обнаружен недостаток, проявившийся в виде стуков (щелчков) в спинке водительского сиденья. 17 июля 2020 года ООО "Борисхоф 1" был составлен Заказ-наряд N 2002425292 по обращению истца: люфт спинки сидения, стук/щелчок от спинки водительского сидения, при движении/ускорении/торможении. При раскачивании в кресле на стоящем автомобиле - в процессе приема звук проявился. В этот же день им в адрес АО "Автотор" ценным письмом с описью вложения направлена претензия на замену автомобиля ненадлежащего качества по причине обнаружения стука/щелчка спинки водительского сидения, заявлено об осуществлении доставки автомобиля для замены и возврат его потребителю силами и за счет изготовителя. Телеграмма вручена 22 июля 2020 года. 27 июля 2020 года АО "Автотор" в адрес Волчека М.С. направило телеграмму с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 30 июля 2020 года, и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время, т.е. с пропуском семидневного срока. Волчек М.С. явился по указанному адресу, однако представитель АО "Автотор" не явился.

Проверка качества автомобиля не был проведена. 7 августа 2020 года АО "Автотор" в адрес истца в ответ на его претензию направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 12 августа 2020 года, и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время. Согласно акту от 12 августа 2020 года автомобиль им представлен не был, поскольку срок проверки был пропущен ответчиком.

Волчек М.С. просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль BMW X5 xDrive30d на новый автомобиль этой же марки, модели (артикула) и комплектации, взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки в размере одного процента цены по ставке 63300 руб. за каждый день просрочки, считая с 30 июля 2020 года до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года исковые требования Волчека А.С. удовлетворены частично.

На АО "Автотор" возложена обязанность заменить принадлежащий Волчеку М.С. товар - автомобиль BMW X5 xDrive30d на новый автомобиль той же комплектации.

С АО "Автотор" в пользу Волчека М.С. взыскана неустойка за период с 30 июля 2020 года по 1 сентября 2021 года в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Автотор" просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Волчек М.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 июня 2020 года между Волчеком А.С. и ООО "Борисхоф 1" был заключен Договор N 336318 купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive30d в комплектации M Sport Pro, VIN N, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 5800000 руб.

На автомобиль установлена гарантия сроком на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи. Изготовителем указанного автомобиля является АО "Автотор".

2 июля 2020 года истцу по акту приема-передачи передан автомобиль BMW X5 xDrive30d от ООО "Борисхоф 1".

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учета пробега; условия и порядок гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в Руководстве по эксплуатации, передаваемом покупателю при приемке автомобиля и являющемся неотъемлемой частью договора; гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приемки-передачи автомобиля.

Пунктом 4.6 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность автомобиля или его элементов и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля (в том числе всевозможные щелчки, шумы, скрип или вибрация), а также на запахи, проявляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля.

Волчеком М.С. в пределах гарантийного срока, 13 июля 2020 года в автомобиле был обнаружен недостаток, проявившийся в виде стуков (щелчков) в спинке водительского сиденья.

17 июля 2020 года ООО "Борисхоф 1" был составлен Заказ-наряд N 2002425292 по обращению истца: люфт спинки сидения, стук/щелчок от спинки водительского сидения, при движении/ускорении/торможении. При раскачивании в кресле на стоящем автомобиле - в процессе приема звук проявился.

В этот же день Волчеком М.С. в адрес АО "Автотор" ценным письмом с описью вложения направлена претензия на замену автомобиля ненадлежащего качества по причине обнаружения стука/щелчка спинки водительского сидения, заявлено об осуществлении доставки автомобиля для замены и возврат его потребителю силами и за счет изготовителя.

27 июля 2020 года АО "Автотор" в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 30 июля 2020 года по адресу: "адрес", и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время.

Волчек М.С. явился по указанному адресу, однако представитель АО "Автотор" не явился, проверка качества автомобиля не был проведена.

30 июля 2020 года истцом была направлена претензия.

7 августа 2020 года АО "Автотор" в адрес истца в ответ на его претензию направило телеграмму с уведомлением о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на 12 августа 2020 года по адресу: "адрес", и предложено предоставить автомобиль в указанные дату и время, телеграмм получена истцом 11 августа 2020 года.

Как следует из акта от 12 августа 2020 года, автомобиль истцом представлен не был.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Л356621 от 14 июня 2021 года в автомобиле BMW X5 xDrive30d в комплектации M Sport Pro, VIN N, 2020 года выпуска, имеется недостаток в виде негромкого щелчка, когда лицо, сидящее на водительском сиденье, подается вперед и высвобождает от давления тела спинку сиденья. Причина возникновения недостатка - производственная. У спинки водительского сиденья автомобиля, когда давление сидящего человека на нее прекращается, проявление негромкого щелчка - конструктивной особенностью не является.

Недостаток в виде негромкого щелчка, возникающего в спинке сиденья водителя, возможно устранить заменой каркаса спинки сиденья; стоимость замены в системе официального дилера составляет округленно 68840 руб. без учета износа и 68600 руб. с учетом износа.

Из письма АО "Автотор" N 17 от 14 мая 2021 года в ответ на запрос суда следует, что АО "Автотор" является изготовителем автомобиля модели BMW X5 xDrive30d в комплектации M Sport Pro, однако, при изготовлении автомобиля изготовителем производится закупка готовых кресел сидений для последующей их установки в автомобили, произведенные АО "Автотор". Таким образом, АО "Автотор" является изготовителем автомобиля, однако данные кресла сидений АО "Автотор" не изготавливает, и не устраняет неисправности кресел сидений, ввиду чего предоставить чертежи или подробные рисунки кресла водительского сидения BMW X5 xDrive30d в комплектации M Sport Pro, документ контроля качества (измерения, выполняемые в ходе испытаний), мануал с описанием процедур установления и устранения неисправностей сидений не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Волчека М.С, поскольку установлен факт продажи истцу автомобиля с недостатками, о которых истцом заявлено в установленный Законом о защите прав потребителей 15-дневный срок.

При этом судами указано, что заявленный недостаток водительского кресла представляет собой отклонение, не являющееся конструктивной особенностью автомобиля, влияет на его качество и, следовательно, является недостатком с производственной причиной возникновения, а условие пункта 4.6 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, не ограничивает распространение гарантии на автомобиль, и указанным пунктом договора исключены только незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность автомобиля или его элементов, которые одновременно являются конструктивной особенностью автомобиля. До заключения договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена информация о конкретных конструктивных особенностях автомобиля данной марки, которые влекут возникновение щелчков, шумов, скрипов, вибраций и запахов, которая исключала бы возникновение у истца какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу был передан автомобиль, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с даты передачи ему товара и истец в указанный срок обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля, при этом АО "Автотор" свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, выразившихся в не представлении автомобиля на проверку качества 30 июля 2020 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в место и время назначенной ответчиком на 30 июля 2020 года проверки качества истец представил автомобиль, однако представитель АО "Автотор" не явился, что не опровергнуто ответчиком, каких-либо доказательств обратному в судах нижестоящих инстанций не было представлено, в кассационной жалобе ответчик также не ссылается на такие доказательства. При этом неявка истца на повторно назначенную проверку качества, учитывая нарушение ответчиком сроков ее проведения, а также неявку на первоначально назначенный им осмотр транспортного средства, не может быть расценена как недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав и обязанностей.

Указание ответчиком на то, что истец по настоящее время использует автомобиль с нарушением правил эксплуатации и автомобиль участвовал в ДТП, также не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что нефункциональный звук не является недостатком товара, что следует из заключения эксперта и указано в пункте 4.6. договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы выявлен недостаток, имеющийся в автомобиле, который носит производственный характер, и может быть устранен заменой каркаса спинки сиденья, также экспертом определена стоимость таких работ. При этом условиям договора купли-продажи, изложенным в пункте 4.6, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы АО "Автотор" о злоупотреблении истцом своими правами содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи