Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8430/2022[88-13405/2022]

Дело N 88-13405/2022

58RS0008-01-2021-002561-31

г. Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 25 мая 2022 года гражданское дело N 2-325/2022 по иску Кононыхина Максима Михайловича к ПАО Сбербанк о восстановлении права на получение ежемесячных выплат и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кононыхин М.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении права на получение ежемесячных выплат и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что является клиентом ПАО Сбербанк и владеет дебетовой картой "МИР", на которую ему поступают ежемесячные денежные выплаты в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

В феврале 2021 года на счет карты поступило 2 005, 19 руб. от указанной суммы, в апреле 2021 года - 2 512, 04 руб, в мае 2021 года - 2 513, 04 руб.

При обращении к ответчику ему указано на то, что денежные средства списываются с его счета в связи с возбужденными в отношении него исполнительными производствами. Учитывая, что в силу статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" ежемесячные денежные выплаты являются выплатами, гарантированными государством, в соответствии со статьей 101 Федеральной закона "Об исполнительном производстве" на указанные денежные средства нельзя обращать взыскание, считает действия банка незаконными.

Просил восстановить его в правах на получение ежемесячных денежных выплат и взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 605, 85 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2021 года исковое заявление Кононыхина М.М. к ПАО Сбербанк о восстановлении права на получение ежемесячных выплат и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года определение суда первой инстанции от 25 октября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец в установленном законом порядке не обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оставил исковое заявление Кононыхина М.М. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Оставляя исковое заявление Кононыхина М.М. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, статей 1, 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления Кононыхина М.М. без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из характера заявленных истцом требований и их обоснования, они не основаны на договорных отношениях с ПАО Сбербанк, не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо финансовых услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего иска истец ссылался на то, что он является держателем банковской карты, на которую зачисляется пенсия в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", в феврале, апреле и мае 2021 года с его счета произведено незаконное списание денежных средств (по устной информации банка в связи с возбужденными в отношении него исполнительными производствами).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что для данной категории спора досудебный порядок урегулирования законом не установлен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционным определении об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья