Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-9316/2022[88-12434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедова ФИО12 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Ногинского городского суда Московской области N2-2086/2021 от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-2028/2022 от 17 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Бородкиной Т.Ю, Садовской Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Дедов И.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, дисциплинарные взыскания в виде: замечания, на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от 8 февраля 2021 года N N-к; выговора на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от 8 февраля 2021 года N N-к; увольнения на основании приказа начальника Госинспекции по недвижимости от 9 февраля 2021 года N N-к, примененные в отношении Дедова И.А. признаны незаконными и отменены; приказ начальника Госинспекции по недвижимости N N-л/с от 9 февраля 2021 года "Об увольнении Дедова И.А." признан незаконным; Дедов И.А. восстановлен в должности "данные изъяты" управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с 10 февраля 2021 года; с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу Дедова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 433 876 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы ставится вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 15 октября 2012 N N-к Дедов И.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность "данные изъяты" Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу г. Москвы, с ним заключен служебный контракт N N.

Приказом от 27 ноября 2017 года N N-л/с Дедов И.А. переведен на должность "данные изъяты" Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу г. Москвы.

Согласно поручению от 16 июля 2020 года N N ФИО13 и Дедову И.А. поручено проведение планового обследования территории по адресу: "адрес".

Согласно поручению от 23 июля 2020 года N N Дедову И.А. и ФИО14 поручалось проведение планового обследования территории по адресу: "адрес".

Поручением от 23 июля 2020 года N N Дедову И.А. и ФИО15 поручалось провести плановое обследование территории по адресу: "адрес"

По результатам служебной деятельности в отношении Дедова И.А. приказом от 8 февраля 2021 года N N-к применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 8 февраля 2021 года N N-к - дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 9 февраля 2021 года N N-к - дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 9 февраля 2021 года N N-л/с Дедов И.А. уволен с государственной службы по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Удовлетворяя требования Дедова И.А. в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что указанные в материалах по итогам служебной проверки выводы не соответствуют действительным обстоятельствам; привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено работодателем в нарушении установленной законом процедуры; работодатель применил общее основание к увольнению истца (пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" вместо пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"), что не соответствует части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статья настоящего Кодекса или иного федерального закона, что обусловило вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Восстановив Дедова И.А. на работе, суды, руководствуясь положениями статей 139, 234, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922), верно взыскали с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 433 876 руб. 38 коп.

Установив нарушения трудовых прав Дедова И.А, суды на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учтя индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, характер допущенного работодателем нарушений трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 193, 84.1, 139, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о том, что судами неправильно определены даты обнаружения дисциплинарных проступков, поскольку служебные правоотношения относятся к исключительной компетенции нанимателя, поэтому датой проступка является дата инициирования служебных проверок, а не дата совершения самого проступка являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу частей 2, 4 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (часть 5 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Учитывая то, что 30.09.20 года работодателем от Дедова И.А. были затребованы объяснения по дисциплинарным проступкам, суды пришли к правильному выводу, что месячный срок со дня его обнаружения при применении дисциплинарного взыскания к истцу нарушен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи