Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3726/2022[88-7730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1258/2021 по иску Шубиной Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Астрей" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астрей", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шубина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Астрей" об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" в период с 04 февраля 2019 года по 02 сентября 2020 года в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы в сумме 139 190 руб. 69 коп, в том числе: заработной платы за апрель 2019 года в размере 60 638 руб. 16 коп, за май 2019 года - 49 613 руб. 04 коп, за июнь 2020 года - 28 939 руб. 49 коп, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 42 771 руб. 08 коп, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 24 583 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Астрей" в период с 04 февраля 2019 года по 01 апреля 2020 года в должности менеджера по продажам, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 01 мая 2020 года в сумме 319 705 руб. 04 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 20 004 руб. 16 коп, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 45 894 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 04 февраля 2019 года принята без оформления трудового договора на работу в общество с ограниченной ответственностью "Астрей" на должность менеджера по продажам на основное место работы и совместителем в общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго". Оба общества являются аффилированными, располагались по одному адресу, работа ею в интересах каждого общества осуществлялась в помещении офиса по адресу "адрес" Указала, что заработная плата перечислялась ей на банковский лицевой счет акционерного общества "Тинькофф", по состоянию на 09 июля 2020 года у ответчиков имелась задолженность перед ней по выплате заработной платы. Сослалась на то, что действия ответчиков по отказу в признании сложившихся отношений трудовыми, выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стали причиной ее нравственных переживаний.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года исковые требования Шубиной А.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Шубиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" в период с 04 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в должности менеджера по продажам по совместительству, установлен факт трудовых отношений между Шубиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Астрей" в период с 04 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года в должности менеджера по продажам. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" в пользу Шубиной А.А. взыскана заработная плата за апрель и май 2019 года в размере 12 972 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Астрей" в пользу Шубиной А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 80 521 руб. 46 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 778 руб. 55 коп, компенсация за задержку выплат в размере 9 238 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Астрей", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства подчинения работника действующим у работодателей правилам внутреннего распорядка, графику работы и сменности, обеспечения работодателями условий труда, выполнения работником трудовой функции за плату. Согласно выписке по счету оплата каких-либо работ ответчиками истцу не производилась. В ходе рассмотрения дела не установлен факт получения истцом каких-либо заданий для выполнения от общества с ограниченной ответственностью "Астрей", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго". Доказательств того, что Шубиной А.А. поручались какие-либо производственные задания не добыто, её доводы опровергаются скриншотами страниц электронного почтового ящика обществ. Предоставление доступа на электронные площадки директором Николаевым А.А. не свидетельствует о совершении истцом каких-либо сделок. Все сделки совершал сам Николаев А.А. Переписка носит исключительно информативный характер, из которой следует, что истец вносила предложения на совершение каких-либо сделок Николаеву А.А, пыталась выступать посредником в сделках, что в дальнейшем не сложилось и потому не оплачивалось как посреднические либо какие-либо иные работы. Указывает также и на то, что истцом не представлено доказательств ее присутствия на рабочем месте, выполнения трудовых обязанностей и оплаты труда в спорный период времени. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного срока. Истец, считая отношения между ней и ответчиками трудовыми, не получала заработную плату в течение почти двух лет и ей ничто не мешало обратиться в суд за защитой своих прав.

Также считает, что судом не верно определен период работы истца на основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, так как указанные сведения получены Шубиной А.А. 03 ноября 2020 года, в то время как ответчик неоднократно указывал на корректировку данных, сдаваемых в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд в связи с выявленными нарушениями прокуратурой г..Магнитогорска. В связи с чем суду следовало запросить сведения о состоянии лицевого счета на дату рассмотрения дела в суде. Указывает, что в трудовой книжке истца имеется отметка об ее увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Астрей" 30 августа 2019 года, следовательно, эта дата считается последним днем работы истца в обществе и основным доказательством трудового стажа. Вместе с тем ответчик не отрицает, что истец в дальнейшем продолжала работу в обществе с ограниченной ответственностью "Астрей" со 02 сентября 2019 года. Следовательно, факт прерывания трудового стажа у истца в обществе с ограниченной ответственностью "Астрей" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что о невыплате заработной платы с 01 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года, истцу стало известно в день увольнения, поэтому ничего не мешало ей обратиться за взысканием заработной платы в установленный законом срок. Полагает, что к периоду с 01 апреля 2019 года по 30 августа 2019 года необходимо применение последствий пропуска срока обращения в суд. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что прокуратурой Ленинского района г..Магнитогорска не разъяснен срок обращения с иском в суд, является несостоятельным, поскольку истец обязана при инициировании спора самостоятельно выяснить данный вопрос путем обращения за юридической помощью либо иными способами.

Несостоятельно и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что все трудовые договора, представленные ответчиками в суд, подписаны только работодателями, истцом не подписаны, следовательно, указанные в них условия нельзя признать согласованными, при то что, Шубина получала заработную плату и её размер не оспаривала, не оспаривала и время работы согласно табелю учета рабочего времени, данные факты не являлись предметом настоящего спора. Обращает внимание, что в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Астрей" со 02 сентября 2019 года по 01 мая 2020 года согласно табелю учета рабочего времени истец работала 2 часа в день, что составляет ? от установленного по совместительству рабочего времени, следовательно, ее заработная плата составляла 3 500 руб. Приводит расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из этой суммы. Считает, что с учетом выплаты заработной платы в размере 44 470 руб. 54 коп. задолженность по заработной плате у общества с ограниченной ответственностью "Астрей" перед истцом отсутствует. Указывает на признание ответчиком процентов за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 33 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астрей" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2018 года, его директором и единственным учредителем является Николаев А.А, основным видом экономической деятельности общества является: торговля оптовая неспециализированная.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 2014 года, его директором и единственным учредителем является Николаев А.А, основным видом экономической деятельности общества является: производство электромонтажных работ.

Согласно записям в трудовой книжке Шубиной А.А, 01 апреля 2019 года она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Астрей" на должность менеджера по продажам на основании приказа N2 от 01 апреля 2019 года, 30 августа 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N2 от 30 августа 2019 года. Следующая запись о работе в обществе с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго", согласно которой она 02 сентября 2019 года переведена с работы по совместительству на основное место работы на должность инженера производственно-технического отдела на основании приказа N2 от 02 сентября 2019 года, 09 июля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все трудовые договора, представленные ответчиками в суд, подписаны только работодателями, истцом не подписаны, с приказами о приеме на работу истец под роспись не ознакомлена.

По трудовому договору от 01 июля 2019 года Шубина А.А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" на должность менеджера по продажам с 01 июля 2019 года по совместительству. Работнику установлена сокращенная рабочая неделя, рабочий день начинается в 9 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13.00 и 15.00 часами дня. Также работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оклад в размере 12 695 руб. 65 коп, районный коэффициент - 1, 150.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" от 01 июля 2019 года N4 Шубина А.А. принята в основное подразделение менеджером по продажам по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, ей установлен оклад в размере 12 695 руб. 65 коп, районный коэффициент - 1, 150.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" от 02 сентября 2019 года N2 Шубина А.А. переведена постоянно с должности менеджера по продажам на должность инженера производственно-технического отдела, с окладом в размере 12 695 руб. 65 коп, районным коэффициентом - 1, 150.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" от 18 июня 2020 года N1 Шубиной А.А. на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 июня 2020 года по 01 июля 2020 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" от 06 июля 2020 года N3 Шубиной А.А. на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 по 09 июля 2020 года.

09 июля 2020 года истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" от 09 июля 2020 года N9 прекращено действие трудового договора от 01 июля 2019 года, Шубина А.А. уволена 09 июля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

По трудовому договору от 01 апреля 2019 года Шубина А.А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Астрей" на должность менеджера по продажам с 01 апреля 2019 года по основному месту работы на неопределенный срок, ей установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день начинается в 9 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13.00 и 15.00 часами дня. Также работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, оклад в размере 12 000 руб, районный коэффициент - 1, 150.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Астрей" от 02 сентября 2019 года N4 Шубина А.А. принята на работу менеджером по продажам по основному месту работы с частичной занятостью с окладом в размере 12 000 руб, районный коэффициент - 1, 150.

По приказу общества с ограниченной ответственностью "Астрей" от 30 августа 2019 года N2 прекращено действие трудового договора с Шубиной А.А. 30 августа 2019 года по инициативе работника. С данным приказом истец под роспись не ознакомлена, копия ее заявления об увольнении в суд не представлена.

Согласно трудовому договору от 02 сентября 2019 года Шубина А.А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Астрей" на должность менеджера по продажам с 01 апреля 2019 года по совместительству на неопределенный срок. Работнику установлена не полная рабочая неделя (2 часа в день), рабочий день начинается в 9 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут в день, время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 13.00 и 15.00 часами дня. Также работнику установлен оклад в размере 12 173 руб. 50 коп, районный коэффициент - 1, 150.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Астрей" от 02 сентября 2019 года N4 Шубина А.А. принята на работу менеджером по продажам по совместительству по сокращенной рабочей неделе с окладом в размере 12 173 руб. 50 коп, районный коэффициент - 1, 150. В качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 02 сентября 2019 года.

По приказу общества с ограниченной ответственностью "Астей" от 09 июля 2020 года N6 прекращено действие трудового договора с Шубиной А.А. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с данным приказом под роспись.

Обращаясь в суд с иском, Шубина А.А. указывала, что с 04 февраля 2019 года она принята без оформления трудового договора на работу в общество с ограниченной ответственностью "Астрей" на должность менеджера по продажам на основное место работы и совместителем по той же должности в общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго". Директором обществ являлся Николаев А.А, которым на ее электронную почту высылались задания, она их выполняла. Однако трудовые договоры с ней не заключены, заработная плата не выплачена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шубиной А.А, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между Шубиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" в период с 04 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года сложились трудовые отношения, истец работала в должности менеджера по продажам по совместительству. Между Шубиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Астрей" в период с 04 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года сложились трудовые отношения, истец работала в должности менеджера по продажам по основному месту работы. На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о наличии трудовых отношений, поскольку в указанные периоды Шубина А.А. в обоих обществах лично выполняла трудовые обязанности менеджера по продажам, допущена к работе по указанию директора обществ Николаева А.А, ей выдавались производственные задания, как сотрудник обществ она вела переписку с контрагентами по вопросам заключения договоров о сотрудничестве, в том числе на электронных торговых площадках. При этом ответчиками доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений не представлено.

Установив также неисполнение работодателями обязанности по оплате труда Шубиной А.А, суд первой инстанции принял решение о взыскании с каждого из ответчиков задолженность по заработной плате, с общества с ограниченной ответственностью компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске Шубиной А.А. срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что длящиеся трудовые отношения истца с обоими работодателями прекращены 09 июля 2020 года, электронное обращение истца в прокуратуру по вопросу окончательного расчета при увольнении не в полном объеме поступило 11 августа 2020 года. По результатам проведенной проверки в отношении директора общества "Астрей" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 15 октября 2020 года Шубиной А.А. направлен ответ. При обращении в прокуратуру она была вправе рассчитывать, что после проведенной проверки и привлечения работодателя к административной ответственности ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. После того как поняла, что ее трудовые права не будут восстановлены ответчиками в добровольном порядке, Шубина А.А. 31 марта 2021 года обратилась в суд. Совокупность вышеуказанных обстоятельств признана судами уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами установлены основания для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности наличия между Шубиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго", обществом с ограниченной ответственностью "Астрей" трудовых отношений с 04 февраля 2019 года, о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений наличии являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Астрей" по надлежащему оформлению отношений с работником Шубиной А.А. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Шубиной А.А. с 04 февраля 2019 года установлено судами на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений по причине неприменения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона. При разрешении спора судами положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части восстановления пропущенного работником срока обращения в суд, истолкованы и применены верно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по заработной платы. Произведенный судом первой инстанции расчет взысканных сумм основан на надлежащей оценке доказательств в части установления работнику заработной платы, режима труда. Нарушений норм материального права при определении задолженности не установлено. При расчете подлежащих взысканию денежных сумм судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части не имеется. Доводы заявителей об отсутствии задолженности основаны на субъективном мнении, которое материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками в должности менеджера по продажам основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационных жалоб уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрей", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи