Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4360/2022[88-6023/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Мижева Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1924/2020 по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Мижеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с иском к Мижеву О.Ю. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 4845, 90 руб.

В обоснование иска указано, что Мижев О.Ю. являлся собственником 1/2 квартиры по адресу: "данные изъяты", где зарегистрированы два человека. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, тарифы за услуги установлены региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Мижев О.Ю. оплату за услуги не производит, в связи чем у него образовалась задолженность за спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 9 октября 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Мижевым О.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Мижева О.О. на решение мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 9 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что в указанном решении мирового судьи каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Мижева О.О. не разрешался, в связи с чем его права обжалуемым решением суда не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о несогласии с существом постановленного по делу решения суда, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением.

Вопреки указанию в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части исследования дополнительных доказательств, истребования дополнительных доказательств, нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не допущено, а все юридически значимые обстоятельства относительно того, затрагиваются ли права Мижева О.О. обжалуемым решением суда, установлены верно и в полном объеме.

Ссылка в жалобе Мижева О.О. на то, что его письменные объяснения по делу в суде апелляционной инстанции не оглашались, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствует.

Довод жалобы Мижева О.О. о том, что доводы его жалобы не излагались, несостоятелен, опровергается текстом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с указанием в жалобе Мижева О.О. на то, что доводы его жалобы проверены не были, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы Мижева О.О. как лица, не привлеченного к участию в деле, по правилам части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мижева О.О. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мижева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья