Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5236/2022[88-6868/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-166/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Калининой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калининой Ирины Николаевны на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 27.10.2021, апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ярковского районного суда Тюменской области от 28.09.2020 с Калининой И.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17.04.2014 за период с 20.04.2017 по 18.04.2020 в размере 1 210 026, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 250 руб.

17.06.2021на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Калининой И.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 Калининой И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Ярковского районного суда Тюменской области от 28.09.2020.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 13.09.2021 определение Ярковского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2021 судьей Ярковского районного суда Тюменской области вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Калининой И.Н. на заочное решение Ярковского районного суда Тюменской области от 28.09.2020 на основании части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта).

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 20.12.2021 определение Ярковского районного суда Тюменской области от 27.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Калининой И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определениями, Калинина И.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагает, судами нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ярковского районного суда Тюменской области от 28.09.2020 с Калининой И.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 за период с 20.04.2017 по 18.04.2020 в размере 1 210 026, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.

19.04.2021 Калининой И.Н. подано заявление об отмене заочного решения.

21.04.2021 данное заявление возвращено Калининой И.Н. как поданное по истечении срока, на подачу такого заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

29.04.2021 Калининой И.Н. вновь подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

21.05.2021 определением Ярковского районного суда Тюменской области Калининой И.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

17.06.2021 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Калининой И.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Возвращая определением суда от 27.10.2021 апелляционную жалобу ответчика на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Применяя названные нормы и делая вывод о нереализации ответчиком права на отмену заочного решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Калининой И.Н. было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления и отказано судом в восстановлении срока.

Таким образом, обращение ответчика в порядке части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имело место, судами оценено и отказано, следовательно, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, отказ в удовлетворении ходатайства Калининой И.Н. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, суды не учли, что в силу частей 4, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Однако в нарушение названной нормы, судами не разрешено ходатайство Калининой И.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как такое ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и верно применить нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.12.2021 отменить, кассационную жалобу Калининой Ирины Николаевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.