Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5458/2022[88-7533/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1914/2021 по исковому заявлению Масловой Евгении Владимировны к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя в обоснование требований указав, что 15.07.2021 при заключении между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" подключена к сервисному пакету "Комфортный" стоимостью 9900 руб.; в последующем, 16.07.2021 направила в адрес финансовой организации заявление об отказе от сервисного пакета "Комфортный" и возврате его стоимости в чем ей отказано. Уведомлением финансового уполномоченного заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 25.10.2021 исковое заявление Масловой Е.В. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя на основании ходатайства ответчика оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 постановлено: определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 25.10.2021 об оставлении без рассмотрения иска Масловой Е.В. к АО "Газпромбанк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Масловой Е.В. к АО "Газпромбанк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось поскольку фактически финансовый уполномоченный обращение потребителя не рассматривал, а отказ в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк", мотивируя свои требования положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания иска следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами 15.07.2021 при заключении кредитного договора и подключении заемщика к сервисному пакету "Комфортный" стоимостью 9900 руб. Иск подан в суд 01.10.2021.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья указал, что при обращении к финансовому уполномоченному Масловой Е.В. не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, а именно доказательства обращения потребителя в банк с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном в ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о чем было изложено в уведомлении финансового уполномоченного от 06.09.2021 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы мирового судьи, а доводы частной жалобы Масловой Е.В. заслуживающими внимания, исходя из того, что истцом предоставлено суду уведомление финансового уполномоченного от 06.09.2021 N "данные изъяты" (л.д. 20-21), которым Масловой Е.В. отказано в принятии обращения на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 25, 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и направлением дела мировому судье для рассмотрения.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик исх. N "данные изъяты" от 19.07.2021 (л.д. 18-19) отказал в удовлетворении заявления истца от 16.07.2021 о возврате стоимости услуги сервисный пакет "Комфортный" (л.д. 17). Отказ в возврате денежных средств свидетельствует о наличии спора о праве.

К финансовому уполномоченному Маслова Е.В. обратилась 06.09.2021, то есть уже после получения отказа банка в удовлетворении заявления.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 06.09.2021 N "данные изъяты" (л.д. 20-21) Масловой Е.В. отказано в принятии обращения на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку направленное в банк первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 N Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение ее прав и спор с финансовой организацией).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья