Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5556/2022[88-7013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1610/2021 по иску Чадова Геннадия Владимировича к ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чадова Геннадия Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чадов Г.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Неприну И.И, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании излишне удержанных в период с ноября 2019 года по июнь 2021 года денежных средств в размере 22025 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда - 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 29 июля 2019 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию и иные доходы. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из его пенсии незаконны, поскольку данные удержания должны производиться в размере, предусматривающем сохранение за должником прожиточного минимума. Несмотря на снижение размера удержаний с 50% до 13%, размер его пенсии после удержания составляет ниже прожиточного минимума. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках указанного выше исполнительного производства по удержанию денежных средств из пенсии должника без учета размера прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен средств к существованию, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 15 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Чадова Г.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 28 сентября 2021 года исковые требования Чадова Г.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано в возмещение ущерба 4114 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чадова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 405, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разъяснил право на привлечение представителя, на заявление отвода, самостоятельно произвел расчеты. Ссылается на допущенные судебной коллегией процессуальные нарушения.

На кассационную жалобу от УФССП России по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из положений ч.2 ст.99 названного закона следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В то же время, данные положения подлежат применению с учетом закрепленных в ст.4 Федерального закона принципов, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.119 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г.Перми от 22 мая 2019 года с Чадова Г.В. в пользу Чувашова В.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 25500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 965 рублей, расходы за составление искового заявления - 2500 рублей.

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении должника Чадова Г.В. 29 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в УПФР по Кировскому району г.Перми.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене указанного постановления по обращению взыскания на пенсию в размере 50%, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%, которое направлено в УПФР по Кировскому району г.Перми.

27 ноября 2019 года Чадов Г.В. обратился в прокуратуру Кировского района г.Перми с жалобой о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии, величина которой после удержаний составляет ниже прожиточного минимума.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 10 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Чадова Г.В. к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию, действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года указанное решение районного суда отменено в части, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного 29 июля 2019 года по удержанию денежных средств из пенсии должника Чадова Г.В. без учета размера прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае признаны незаконными.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении процента удержаний из пенсии должника Чадова Г.В. до 13%.

09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления по обращению взыскания на пенсию должника в размере 13%. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%, которое направлено в УПФР по Кировскому району г.Перми.

01 июня 2021 года ОСП по Кировскому району г. Перми возвращены истцу денежные средства в размере 17 рублей 80 копеек.

18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Пермском крае от 01 июня 2021 года следует, что удержания производились из страховой пенсии Чадова Г.В. и фиксированной выплаты к ней, удержания из ежемесячной денежной выплаты инвалиду 3 группы не производились, размер процента удержания устанавливался соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о незаконности производимых им удержаний, снижении процента удержания из пенсии, указывая на то, что пенсия является единственным для него доходом и при удержании не сохраняется минимум денежных средств, необходимый для его существования, пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, при этом вынесенные постановления о снижении процента удержаний до 25%, 15% и 13% не обеспечили необходимый прожиточный минимум должнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования за счет взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России с казны Российской Федерации причиненных убытков в сумме 4114 рублей 14 копеек. При этом в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямого указания на ее взыскание не содержит, оснований для применения положений ст.ст.151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку нарушение прав истца возникло в связи с незаконным удержанием денежных средств и носит имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что районным судом неправомерно отказано во взыскании Чадову Г.В. компенсации морального вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина, факт нарушения должностными лицами требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на пенсионные средства истца свидетельствует о нарушении права истца на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, и является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда. При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла во внимание фактические описанные выше обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в течение девяти месяцев в период с января 2019 года по август 2020 года включительно истец, являясь инвалидом, не располагая денежными средствами в размере прожиточного минимума, был лишен возможности приобретать в достаточном количестве продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги), степень вины должностных лиц службы судебных приставов, не принявших мер, направленных на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав, характер причиненных нравственных страданий истцу, оставшегося по вине судебного пристава-исполнителя за пределами социальной жизни, без средств, обеспечивающих необходимый уровень его существования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе Чадова Г.В. на неразъяснение ему права на привлечение к участию в деле представителя и заявление отвода, не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что сторонам как в предварительном судебном заседании, в котором принимал личное участие истец, так и в основном судебном заседании во исполнение положений ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, а также право заявлять отводы суду и секретарю, замечания на протоколы судебных заседаний не поданы. Из анализа нормы ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодательством предусмотрена самостоятельная инициатива лиц, участвующих в деле, на приглашение представителя для защиты своих прав в судебное заседание. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено назначение представителей судом определенной категории граждан, к которой истец не относится.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в том числе с приведенным в оспариваемом судебном постановлении расчетом, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чадова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи