Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5737/2022[88-7334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2021 по иску Коротаевой Ольги Виленовны к Ломакину Николаю Алексеевичу о возмещении средств, затраченных на оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коротаевой Ольги Виленовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротаева О.В. обратилась в суд с иском к Ломакину Н.А, в котором просила взыскать расходы на медицинские услуги в размере 150 865, 60 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 3 сентября 1983 г. в квартире по адресу: "данные изъяты", в ходе ссоры Ломакин Н.А. нанес ей удар кулаком в область левого глаза, чем причинил тяжкие телесные повреждения, "данные изъяты". Таким образом, в результате действий Ломакина Н.А. истец потеряла левый глаз. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 1983 г. Ломакин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. С Ломакина Н.А. взыскано в доход государства 176 руб. за лечение потерпевшей в больнице. После произошедшего она была вынуждена ежегодно проходить лечение, обследоваться, а также нести расходы на изготовление протеза глазного яблока. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 1989 г. по делу N 2-1953/1989 с Ломакина Н.А. в ее пользу взыскано 378 руб. в качестве расходов, понесенных на медицинские услуги. Также она понесла расходы на протезирование, поскольку протезы глазного яблока имеют свойство изнашиваться, в результате чего от их ношения возникают болезненные ощущения. Кроме того, учитывая специфику утраченного органа, свойство человеческого организма, постоянное изменение формы глазного яблока, протез глазного яблока требует постоянной корректировки. За последние 3 года она понесла расходы на общую сумму 150 865, 60 руб.: в 2017 г. на сумму 16 174 руб, в 2018 г. - 27 868 руб, в 2019 г. - 41 040 руб, в 2020 г. - 65 783, 60 руб. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Она испытала физическую боль в момент причинения травмы, после чего длительное время лечилась. До настоящего времени испытывает болевые ощущения и дискомфорт, нравственные переживания в связи с потерей зрения, обезображиванием ее лица, утраты привлекательности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2021 г. с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. взыскано в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг 106 823, 60 руб. В остальной части исковые требования Коротаевой О.В. к Ломакину Н.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2021 г. с Ломакина Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 г. указанное решение изменено. Взыскано с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг 42 823, 60 руб. Взыскана с Ломакина Н.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 484, 71 руб.

В кассационной жалобе истец Коротаева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Ломакина Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 1983 г. по делу N 1-623/1983 Ломакин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. С Ломакина Н.А. взыскано в доход государства 176 руб. за лечение потерпевшей в больнице.

Указанным приговором суда установлено, что 3 сентября 1983 г. Коротаева О.В. находилась в квартире по адресу: "данные изъяты" в ходе ссоры Ломакин Н.А. нанес ей удар кулаком по лицу и по телу. От удара в область левого глаза Коротаевой О.В. причинены тяжкие телесные повреждения "данные изъяты"

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 1989 г. по делу N 2-1953/1989 с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. взыскано 378 руб. в качестве расходов на лечение в связи с полученной травмой.

Истец Коротаева О.В. в связи с причиненной травмой и потерей глазного яблока вынуждена нести расходы на протезирование, ежегодно обращаться за медицинской помощью для изготовления и установки глазного протеза левого глаза.

Согласно медико-техническому заключению "данные изъяты" Коротаева О.В. наблюдается в "данные изъяты" с 2018 г. с диагнозом: "данные изъяты". Рекомендовано изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла 1 раз в год. Глазной протез из пластмассы пациенту использовать не рекомендуется, поскольку он значительно хуже увлажняется и возникает сухость при моргании. Согласно ТУ 9396-005-06914445-2007 срок службы стеклянного глазного протеза составляет 1 год. Последнее протезирование проводилось 20 января 2020 г. Были изготовлены индивидуальные глазные протезы из стекла в количестве 5 штук.

Согласно договору индивидуального глазного протезирования N 50356 от 22 января 2019 г, акту приемки - передачи от 22 января 2019 г, чекам "данные изъяты" оказало Коротаевой О.В. медицинские услуги по протезированию глазным протезом и консультации врача. стоимость услуг по договору составила 32 000 руб. за изготовление 4 протезов.

Согласно договору индивидуального глазного протезирования N 50364 от 20 января 2020 г, акту приемки - передачи от 20 января 2020 г. "данные изъяты" чекам оказало Коротаевой О.В. медицинские услуги по протезированию глазным протезом и консультации врача, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. за 5 протезов.

В связи с оказанием медицинских услуг истец была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту: Омск - Москва от 22 января 2019 г. стоимостью 4 520 руб. и Москва - Омск от 28 января 2019 г. стоимостью 4 520 руб, а также, авиабилет по маршруту: Омск - Москва от 20 января 2020 г. стоимостью 4 515 руб, железнодорожный билет по маршруту: Москва - Пермь от 24 января 2020 г. стоимостью 2 356, 90 руб, железнодорожный билет по маршруту: Пермь - Омск от 30 января 2020 г. стоимостью 2 111, 70 руб.

В период с 20 января 2020 г. по 24 января 2020 г. истец была вынуждена проживать в гостинице, расходы в связи с проживанием в гостинице составили 6 800 руб. Общая сумма расходов истца в связи с проездом к месту получения медицинской помощи и расходы на проживание составили 24 823, 60 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий Ломакина Н.А. истцу был причинен вред здоровью, в результате чего Коротаева О.В. вынуждена нести расходы на протезирование глаза, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание медицинских услуг за период с 12 апреля 2018 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 106 823 руб. 60 коп, включая 32 000 руб. за 4 протеза в 2019 г, 50 000 руб. за 5 протезов в 2020 г, 24 823 руб. 60 коп. расходы в связи с проездом к месту получения медицинской помощи и расходы на проживание. При этом суд посчитал, что Коротаевой О.В. пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных до 12 апреля 2018 г.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда определяется законом, действующим на момент причинения вреда. Ответственность за причинение морального вреда в 1983 г. законом установлена не была. Данный вид гражданско-правовой ответственности установлен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом превышено необходимое количество изготовления глазных протезов в год, поскольку истцу необходимо изготавливать 1 глазной протез в год, суд первой инстанции указал, что из пояснений Коротаевой О.В, данных в ходе судебного заседания следует, что с учетом ее состояния здоровья и физиологических особенностей глазного дна, "данные изъяты" ей необходима более частая смена глазного протеза, чем один раз в год, медико-техническое заключение "данные изъяты" содержит рекомендацию изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла 1 раз в год, то есть не реже указанного срока, исходя из срока службы глазного протеза не более 1 года. В соответствии с Положением об оказании услуг по глазному протезированию, утвержденному директором "данные изъяты" установлен рекомендуемый срок носки глазного стеклянного протеза 1 год, при этом, им не исключается необходимость использования в течение одного года большего количества глазных протезов, а использование 1 глазного протеза возможно и менее одного года, поскольку агрессивная среда полости при воспалительных процессах резко снижает сроки носки протеза.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части взыскания расходов на оказание медицинских услуг за период с 12 апреля 2018 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 106 823 руб. 60 коп.), суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что Коротаева О.В. не имеет право на получение глазного протеза бесплатно, поскольку инвалидом в установленном порядке не признавалась, программа реабилитации инвалида в отношении нее не составлялась, при этом не согласился с выводами суда в части подлежащего взысканию размера услуг по протезированию, признал заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств необходимости соответствующего количества протезов глазного яблока в течение одного года (в 2019 г. - 4 протеза, в 2020 г. - 5 протезов), пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу стоимости двух протезов - по одному за 2019 г. и 2020 г. в размере 18 000 руб. (8 000 руб. + 10 000 руб.), в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Ломакина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 484 руб. 71 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 г. (статья 1).

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 г. N 7-О).

Часть вторая статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющая действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени, направлена на защиту прав граждан и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данная норма не исключает возможность возмещения вреда здоровью, причиненного до введения в действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с прежним гражданско-правовым регулированием при наличии установленных в нем оснований (Определение от 22 апреля 2014 г. N 858-О).

На момент причинения вреда здоровью истца действовал Гражданский кодекса РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 г.

Статьей 459 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. N 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1973 г. N 6, от 26 апреля 1984 г. N 6, разъяснено, что суд может возложить на причинившего вред обязанность возместить потерпевшему фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший, по заключению врачебной экспертизы, действительно нуждается в указанной помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно (пункт 16).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные нормы материального и процессуального права, а также их разъяснения высшей судебной инстанции, судом апелляционной инстанции не применены.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Коротаевой О.В. заявленных исковых требований, положений закона, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, нуждается ли истец по заключению медицинской экспертизы в глазном протезе, имеет ли истец возможность получить такой протез бесплатно, понесены ли истцом расходы на приобретение протезов, как часто с учетом срока службы протеза и особенностей организма истца необходимо производить замену глазного протеза, приобретаемого истцом.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Коротаевой О.В. о возмещении расходов на приобретение протезов, однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований в части расходов без установления всей совокупности указанных обстоятельств.

В нарушение статей 56, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил истцу вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и необходимость предоставить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, медико-техническое заключение "данные изъяты" содержит рекомендацию Коротаевой О.В. изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла 1 раз в год.

В соответствии с Положением об оказании услуг по глазному протезированию, утвержденному директором "данные изъяты" установлен рекомендуемый срок носки глазного стеклянного протеза 1 год.

Истец Коротаева О.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что кислотность ее слезной жидкости повышенная, в связи с чем стеклянный глазной протез изнашивается быстрее, она вынуждена менять протез несколько раз в год.

В медицинской карте Коротаевой О.В. из "данные изъяты" содержатся сведения об обращении истца 2 ноября 2021 г. к врачу-офтальмологу для получения заключения о длительности ношения индивидуального глазного протеза, и рекомендация врача о необходимости обратиться по данному вопросу к врачу по месту наблюдения и изготовления индивидуального протеза.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, судом достоверно не установлено как часто с учетом срока службы протеза и особенностей организма истца необходимо производить замену глазного протеза, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о направления запроса о предоставлении соответствующей информации в организацию, изготавливающую протезы по договору, заключенному с истцом, а также при необходимости о проведении по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая частично в удовлетворении иска о возмещении стоимости протезов, суд апелляционной инстанции исходил из установленного изготовителем протеза срока его службы 1 год, при этом не учел, что вопрос о периодичности замены глазного протеза с учетом особенностей организма истца относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований Коротаевой О.В. нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части, которой изменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2021 г. о взыскании с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. расходов на оказание медицинских услуг, государственной пошлины в доход бюджета, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 г. отменить в части, которой изменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2021 г. о взыскании с Ломакина Николая Алексеевича в пользу Коротаевой Ольги Виленовны расходов на оказание медицинских услуг, государственной пошлины в доход бюджета, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи