Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6473/2022[88-7896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2664/2021 по иску Костаревой Светланы Леонидовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Костаревой Светланы Леонидовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костарева С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПК "Мотовилихинский" о признании факта принадлежности наследодателю Костыреву И.В. земельного участка на праве собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 5 100 кв.м по координатам характерных (поворотных) точек согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании за Костыревой С.Л, Костыревой Д.И, Костыревым А.И, Костыревым М.И. право долевой собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 1991 года на общехозяйственной конференции уполномоченных совхоза "Мотовилихинский" было разрешено закрепить сельскохозяйственные угодья в границах Пермского района площадью 1447 га, в том числе пашни 1333 га, сенокосов 85 га, пастбище 23 га, в коллективно-долевую собственность за рабочими, пенсионерами и временно отсутствующими членами хозяйства в соответствии со списком, утвержденным комиссией по реорганизации совхоза. В 1998 году ТОО "Мотовилихинский" реорганизовалось в Сельскохозяйственный производственный кооператив Согласно списка собственников и размера земельных долей, являющегося приложением к Государственному акту, ТОО "Мотовилихинский", под N 19 по "управлению" числится Костарев Иван Викторович, размер его доли составляет 2 га, под N 20 числится Костарев Виктор Иванович, размер его доли составляет 2 га. С учетом того, что к 09 ноября 1995 году Костарев И.В. являлся собственником сельского частного подсобного хозяйства, ему СПК "Мотовилихинский" был выделен земельный надел в микрорайоне Крольчатник для ведения сельскохозяйственного производства и строительства дома с постройками, что подтверждается приказами ТОО "Мотовилихинское" Управления сельского хозяйства, продовольствия и закупок при администрации Пермского района 1995-1999 годов о выделении Костареву В.И. и Костареву И.В. земельных участков. На данном участке был построен дом, участок в определенных истцом границах находился в пользовании семьи длительное время, данным участком под домовладением площадью 5100 кв.м наследники Костарева И.В. пользуются по настоящее время.

Истец считает, что поскольку приказами ТОО "Мотовилихинский" выделенные земельные участки использовались Костаревым И.В. на законных основаниях, поэтому право на эти земельные участки после смерти Костарева И.В. (собственника сельскохозяйственной доли, в том числе полученной по наследству после смерти отца Костарева В.И.) перешли по наследству к его наследникам на праве собственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Костарева С.Л. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что документы, являвшиеся основанием для предоставления семье Костаревой С.Л. земли, а именно приказы СПК "Мотовилихинский" никем не оспаривались, незаконными и недействующими не признавались, сведений о том, распорядился ли Костарев В.И. своей долей в 2 га, либо она осталась невостребованной, судами не устанавливалось. Площадь фактического землепользования по результатам проведения кадастровых работ в 2019 году земельного участка точно соответствует площади, выделенной семье Костаревой С.Л. по отводным документам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года, которым установлены юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю Костареву И.В. права собственности на спорный земельный участок ко дню его смерти, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом так же отмечено, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - СПК "Мотовилихинский", поскольку истец претендует на земли государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Департамент земельных отношений администрации г. Пермь, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-134/2020 по иску Костаревой Светланы Леонидовны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об установлении границ земельного участка, установлено отсутствие оснований для вывода о возникновении права наследодателей (Костарева В.И. и Костарева И.В.) на земельные участки в спорной площади в связи с тем, что в нарушение статей 9, 23 Земельного кодекса РСФСР (действующих в юридически значимый период) права на земельные участки, выделяемые Костареву В.И. и Костареву И.В. приказами ТОО "Мотовилихинский" не подтверждены решением уполномоченного органа, в связи с чем права на них не вошли в наследственную массу.

Кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1500 и 800 кв.м, соответственно, на основании решений Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов, подтверждающих ранее возникшие права наследодателей, в пределах которых расположено унаследованное истцом домовладение, и которые входят в границы участка, право собственности на который, истце просит признать как на выделенные земельные доли сельскохозяйственного предприятия, осуществлен в заявительном порядке по инициативе истца Костаревой С.Л.

Между тем, заявляя о возникновении права наследодателей (Костарева В.И. и Костарева И.В.) на земельные участки в связи с их выделом в счет земельной доли истец оставила без внимания, что Костарев И.В. на основании договора от 25 июля 1997 года N 581 осуществил распоряжение своей земельной долей путем внесения в уставной капитал ТОО "Мотовилихинское", что исключает универсальное правопреемство в порядке наследования, при этом после смерти Костарева В.И. в наследственную массу земельная доля не вошла, поскольку им в установленном порядке не реализовано право на приобретение этой земельной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях доводам, приведенным в кассационной жалобе, дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что приказы СПК "Мотовилихинский" не были оспорены или отменены, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N2-134/2020 обстоятельства, в рамках которого аналогичные доводы о возникновении права собственности наследодателей на земельные участки на основании данных приказов сельскохозяйственного предприятия, на основании анализа положений Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 были отвергнуты, поскольку документы, свидетельствующие об отведении в 1995-1999 годах Костаревым дополнительных земельных участков в п. Крольчатник из земель ТОО "Мотовилихинское" и СПК "Мотовилихинское" и о выдаче местным Советом народных депутатов соответствующего акта на право собственности (пользования) землей, не представлены. Соответствующие документы не были представлены истцом и по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь фактического землепользования по результатам проведения кадастровых работ в 2019 году земельного участка точно соответствует площади, выделенной семье Костаревой С.Л. по отводным документам не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку приказы ТОО "Мотовилихинский" о выделении участка и ходатайстве перед администрацией района об отводе участка надлежащими документами уполномоченного органа по распоряжению землей, не являются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательства об отчуждении Костаревым И.В. земельного участка площадью 2 га отсутствуют, и суду надлежало установить, распорядился ли, в свою очередь, Костарев В.И. своей долей в 2 га, либо она осталась невостребованной, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доказательств, на основании которых могли быть установлены эти обстоятельства, ни одна из сторон суду не представила.

Таким образом, выводы судов, что основания для признания права собственности на земельный участок в заявленных границах отсутствуют, поскольку на момент смерти наследственное имущество в виде земельных долей у наследодателей отсутствовало, как и не представлено доказательств того, что данные земельные доли были выделены в натуре, либо вошли в состав ранее предоставленных земельных участков, соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам права.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-134/2020 по иску Костаревой Светланы Леонидовны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об установлении границ земельного участка, было установлено, что истец вправе уточнять местоположение только принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1500 и 800 кв.м в предусмотренном законом порядке, с учетом требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 11.9, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для формирования иного участка в желаемых границах не имеется.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи