Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6743/2022[88-8386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3191/2021 по иску Лысковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыскова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее по тексту - ООО "Тамерлан"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 001 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 1 065, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лыскова И.Ю. сослалась на то, что 18 сентября 2020 года была принята на работу в ООО "Тамерлан" на должность продавца-кассира с окладом 20 000 руб. в месяц и премии в размере 5% от выручки. Экземпляр трудового договора на руки ей не выдавали, запись в трудовую книжку не внесли. 29 октября 2020 года трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по ее инициативе, приказ об увольнении ей не выдавали. Работодателем в день увольнения не выплачена заработная плата за период с 01 по 29 октября 2020 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года с ООО "Тамерлан" в пользу Лысковой И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 20 001 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 1 065, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года с ООО "Тамерлан" в пользу Лысковой И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО "Тамерлан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 132 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года и определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тамерлан" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лыскова И.Ю. с 18 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Тамерлан" в качестве продавца-кассира. К работе приступила с ведома работодателя. Между сторонами была достигнута договоренность об условиях работы, режиме рабочего времени и о размере оплаты труда.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку истца не вносились.

29 октября 2020 года Лыскова И.Ю. передала руководителю ООО "Тамерлан" "данные изъяты" заявление о выдаче второго экземпляра трудового договора.

09 ноября 2020 года Лыскова И.Ю. передала руководителю ООО "Тамерлан" "данные изъяты" заявление об окончательном расчете при увольнении.

Учитывая, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта выполнения Лысковой И.Ю. работы продавца-кассира в интересах ответчика в указанный ею период времени на условиях трудового договора, приняв при этом во внимание пояснения истца, из которых следует, что вопрос трудоустройства она обсуждала с директором "данные изъяты", с ним была достигнута договорённость о режиме работы - 12 часов в день без выходных с 06:45 до 19:00, размере заработной платы, характере, объеме трудовых обязанностей и подписан трудовой договор, второй экземпляр которого ей не выдали, после написания заявления об увольнении она отрабатывала две недели; показания свидетелей "данные изъяты" товарные накладные ООО "Япечка", ИП "данные изъяты", ИП "данные изъяты" ООО "Патисье", ООО "Белое Золото" за юридически значимый период времени, в которых Лыскова И.Ю. расписывалась за приемку товара, поставленного ООО "Тамерлан".

Установив, что истец осуществляла свою деятельность в ООО "Тамерлан" на условиях трудового договора, непредставления ответчиком докзаательств выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", приняв во внимание сведения Федеральной службы государственной статистики о средней заработной плате в Пермском крае продавцов-кассиров на 2019 год (28 862 руб.), отсутствие иных доказательств о размере заработной платы, количество рабочих дней по производственному календарю за период с 01 октября 2020 года по 24 октября 2020 года (21 день), пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ООО "Тамерлан" перед Лысковой И.Ю. составляет 20 001 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Тамерлан" в пользу Лысковой И.Ю. 1 065, 72 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную оплату труда, оформление трудовых отношений в соответствии с требования трудового законодательства, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы представителя ООО "Тамерлан" о том, что принимая решение по делу, суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку Лысковой И.Ю. не заявлялось требований об установлении факта трудовых отношений, не влекут отмену судебных актов. Для определения правовой природы денежных сумм, отыскиваемых истцом, судам надлежало установить правоотношения сторон и закон их регулирующий, в связи с чем факт выполнения истцом работы в спорный период времени в интересах ООО "Тамерлан" на условиях трудового договора подлежал установлению судами как юридически значимое обстоятельство. Выводы суда о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, содержащиеся в мотивировочной части решения, сделаны в результате установления судом обстоятельств имеющих значения для дела и оценки представленных доказательств в соответствии с компетенцией суда (часть 2 статьи 56, статья 148, часть 1, 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителя ответчика на то, что факт трудовых отношений между организацией и Лысковой И.Ю. не подтвержден, поскольку не имеется таких письменных доказательств, как приказа о приеме/увольнении, трудового договора, соглашения о материальной ответственности, графика смен, документов о выплате заработной платы; суды не установили, кто из должностных лиц общества и какими действиями допустил Лыскову И.Ю. к выполнению трудовых функций, какие поручения ей давались, период ее работы, должность и размер заработной платы, поскольку взысканный размер заработной платы взят со слов истца и отличается от размера заработной платы продавца-кассира "данные изъяты", которая работала в спорный период, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и исследованных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В процессе рассмотрения дела Лысковой И.Ю. были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года N 29038, заключенного между Лысковой И.Ю, действующей за себя и Вяткину Н.Е, и ООО "Уральская правовая компания", исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела; подготовка и направление жалобы в Трудовую инспекцию Пермского края, подготовка и направление жалобы в прокуратуру Пермского края, подготовка и направление претензии ООО "Тамерлан", подготовка и направление искового заявления в суд по трудовому спору о взыскании с ответчика ООО "Тамерлан" заработной платы по трудового договору, взыскании судебных издержек, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2); стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2021 года N 258 следует, что о Лысковой И.Ю. произведена оплата по договору в размере 20 000 руб.

13 июля 2021 года ООО "Уральская правовая компания" доверенностью уполномочила Михалева Е.А. представлять интересы Лысковой И.Ю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем истца, несения затрат, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 13 ноября 2020 года, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности, принимая во внимание участие в рассмотрении дела представителя истца Михалева Е.А, сложность и объем гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что участие в деле представителя истца Михалева Е.А. подтверждено материалами гражданского дела - протоколами судебных заседаний от 13 июля 2021 года, 03 августа 2021 года с перерывом до 05 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, приказ о приеме на работу в ООО "Уральская правовая компания" от 01 июля 2021 года, трудовой договор от 01 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Михалев Е.А. является работником ООО "Уральская правовая компания", поэтому представляя интересы истца действовал в рамках поручения работодателя, с которым у истца заключен договор.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя договор от 13 ноября 2020 года, заключенный с ООО "Уральская правовая компания", при том, что квитанция об оплате датирована 13 ноября 2021 года; представитель истца был трудоустроен в ООО "Уральская правовая компания" 01 июля 2021 года, иск подан в суд 05 апреля 2021 года, заочное решение по данному делу было принято 13 мая 2021 года, представитель истца не участвовал в основном судебном заседании 07 сентября 2021 года; договор оказания юридических услуг заключен в интересах физических лиц Лысковой И.Ю. и "данные изъяты" и в предмет договора входит множество различных услуг, которые не связаны с рассмотрением данного дела; не представлен акт выполненных работ, поэтому нельзя установить какие услуги были оказаны, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку несение истцом расходов подтверждается договором и квитанцией, имеющей ссылку на указанный договор, оказание истцу юридической помощи подтверждено материалами дела.

Размер расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств, с учетом объема выполненной представителем работы, затраченного на это времени, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности судебного разбирательства и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи