Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6795/2022[88-8210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3138/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Франку Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Франку А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 4568, 96 руб.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по делу N 2-4883/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу САВ взысканы денежные средства в размере 4168, 96 руб, государственная пошлина в размере 400 руб. Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство N N на основании судебного приказа N 2-914/2016 от 06 января 2017 года о взыскании в пользу МИФНС N 2 по Пермскому краю задолженности в размере 4173, 73 руб. с САВ Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом ОСП по г..Березники и Усольскому району Франком А.В. 01 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника САВ, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" в пределах задолженности 4173, 73 руб. 02 февраля 2017 года с расчетного счета N N САВ открытого в ПАО "Сбербанк России" на депозитный счет ОСП по г..Березники и Усольскому району поступили денежные средства в размере 4173, 73 руб. 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Франком А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения, согласно которому денежные средства в размере 4, 77 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю МИФНС N 2 по исполнительному производству N N, денежные средства в размере 4168, 96 руб. возвращены взыскателю САВ. на расчетный счет N. Вместе с тем, излишне взысканные средства в размере 4168, 96 руб. САВ. не перечислены, поскольку расчетный счет N N должнику не принадлежал. Таким образом, ответчик, распределяя излишне взысканные денежные средства, не сверил расчетный счет должника и возвратил денежные средства в размере 4168, 96 руб. другому лицу.

Платежным поручением от 14 октября 2020 года N 527211 САВ. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 4568, 96 руб. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 4568, 96 руб. В ходе проведенной УФССП России по Пермскому краю проверки установлены виновные действия бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г..Березники и Усольскому району Франка А.В, выразившиеся в возврате денежных средств в размере 4168, 96 руб. другому лицу, повлекшие нанесение ущерба казне.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года взысканы с Франка А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 4 568, 96 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Франк А.В. проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники, освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 09 июня 2018 года.

В ходе осуществления должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в производстве Франка А.В. имелось исполнительное производство N N, возбужденное 10 января 2017 года на основании судебного приказа N 2-914/2016 от 06 января 2017 года о взыскании с должника САВ в пользу МИФНС N 2 по Пермскому краю задолженности в размере 4173, 73 руб.

01 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника САВ, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 февраля 2017 года с расчетного счета САВ N N, открытого в ПАО "Сбербанк России", были удержаны денежные средства в размере 4173, 73 руб.

07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также об окончании исполнительного производства.

Платежным поручением N N от 09 февраля 2017 года денежные средства в размере 4, 77 руб. перечислены получателю УФК по Пермскому краю (МИФНС N 2).

Платежным поручением N N от 10 февраля 2017 года произведен возврат излишне перечисленных средств в размере 4168, 96 должнику по судебному приказу N 2-914/2016 САВ. на расчетный счет N N.

Впоследствии установлено, что расчетный счет N N должнику САВ не принадлежит, таким образом, денежные средства перечислены другому лицу.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Франком А.В. вынесено требование в ПАО "Сбербанк России" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу САВ. взысканы денежные средства в размере 4168, 96 руб, а также государственная пошлина в размере 400 руб.

Платежным поручением от 14 октября 2020 года N 527211 в пользу САВ перечислены денежные средства в размере 4568, 96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Франка А.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 4568, 96 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинной связи и вины в действиях судебного пристава-исполнителя Франка А.В, выразившихся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, поскольку, не воспользовавшись правами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах", ответчик не идентифицировал должника надлежащим образом, что привело к нарушению прав САВ и последующему взысканию денежных средств в его пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств вины ответчика Франка А.В. в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 4568, 96 руб. в виде выплаченной по решению суда суммы в пользу САВ не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21-июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФССП РФ указывает, что служебной проверкой установлено виновное действие бывшего судебного пристава - исполнителя Франка А.В, выразившееся в возврате денежных средств в размере 4168, 96 рублей другому лицу, повлекшее нанесение ущерба. Указывают, что согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. убытки у работодателя возникли 14 октября 2020, в результате чего и была проведена проверка по статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, позиция суда о длительных сроках непроведения проверки является голословной. То обстоятельство, что данные о расчетном счете принадлежащего двойнику Сальникову А.В. были представлены ПАО Сбербанк России не соответствуют действительности, при вынесении решения мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края указано, что убытки образовались в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N N и в результате незаконных действий должностного лица судебного пристава ? исполнителя ОСП по г..Березники и Усольскому району Франка А.В, у судебного пристава ? исполнителя имелись сведения об открытых актуальных счетах должника, однако судебный пристав-исполнитель возвращает денежные средства не на тот счет, с которого списывал денежные средства, а на иные счета. Франком А.В. заключение по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации не оспорено, при даче им объяснения 03 сентября 2021 года в рамках указанной проверки ответчик был уведомлен о вынесенном решении о взыскании убытков.

Считают, что вина судебного пристава - исполнителя ОСП по г..Березники и Усольскому району Франка А.В. по результатам проверки установлена, размер ущерба причиненного ФССП России не законными действиями ответчика доказан.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что приказом УФССП России по Пермскому краю от 06 апреля 2021 года N 17-х "О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации" организована комиссии для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Франка А.В, согласно результатам проверки установлены виновные действия в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Франка А.В, выразившиеся в возврате денежных средств в размере 4168, 96 руб. не САВ а другому лицу, повлекшее нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России. В ходе указанной проверки Франком А.В. были приведены доводы об отсутствии его вины в перечислении денежных средств на счет иного лица со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о счетах должника САВ были представлены ПАО "Сбербанк России", при этом данные доводы работодателем не проверялись, при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данная проверка назначена и проведена спустя почти 3 года после освобождения ответчика от занимаемой должности и увольнения (09 июня 2018 года), в ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей проверка работодателем в отношении Франка А.В. не проводилась.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в гражданском деле по иску САВ N 2-4883/2019, которое исследовалось судом первой инстанции, ответчик Франк А.В. участия не принимал, в связи с чем решение мирового судьи для ответчика не носит преюдициального значения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, им не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, нанимателем ответчика не устанавливались.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи