Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7284/2022[88-8635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-665/2021 по иску Коноваловой Оксаны Александровны к Администрации городского поселения Агириш о признании отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по кассационной жалобе Коноваловой Оксаны Александровны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова (Глухих) О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Агириш о признании отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала у ответчика по трудовому договору в должности начальника отдела по организации деятельности - должность муниципальной службы главной группы. Согласно приказу о прекращении трудового договора от 15 июля 2021 года N N она уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Она не согласна с увольнением, так как 19 июля 2021 года направила посредством электронной почты ответчику заявление, в котором отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию и хочет продолжить работать в указанной должности, однако ответчик, несмотря на данное заявление, уволил ее. Просит суд признать отказ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и приказ о прекращении трудового договора незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 259 059, 83 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение Советского районного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор, в кассационной жалобе истец просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17 декабря 2018 года истец работала начальником отдела по организации деятельности в Администрации городского поселения Агириш.

05 июля 2021 года истец подала работодателю заявление, датированное 02 июля 2021 года, с просьбой об увольнении по собственному желанию.

15 июля 2021 года ответчиком издано распоряжение N N о прекращении трудового договора с работником 19 июля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

19 июля 2021 года после завершения рабочего дня (в 18:39 часов) и фактического прекращения трудовых правоотношений, истец по электронной почте направила ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Работодатель получил указанное заявление 20 июля 2021 года и отказал в его удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 64, 72.1, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работник, подавший заявление об увольнении, вправе отозвать поданное им заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, но такое право не может быть им реализовано в случае приглашения работодателем в письменной форме другого работника в порядке перевода от другого работодателя. Установив, что на занимаемую Коноваловой О.А. должность до ее увольнения в порядке перевода из МБУ "Современник" был приглашен работник Рассолова Е.В, которой в силу закона не могло быть отказано в приеме на работу в виду прекращения ею трудовых отношений с прежним работодателем, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований действующего трудового законодательства при увольнении истца.

Установив законность увольнения Коноваловой О.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в принятии отзыва заявления об увольнении, приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Коновалова О.А. ссылается на то, что администрацией подтверждено, что 19 июля 2021 года они получили от Коноваловой О.А. заявление об отзыве заявления об увольнении, которое надлежащим образом зарегистрировали 20 июля 2021 года, указывает, что приглашенный на ее место работник не соответствует квалификационным требованиям по должности.

В кассационном представлении прокурор, настаивая на отмене судебных актов, указывает, что суду следовало выяснить, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию от 02 июля 2021 года добровольными и осознанными; понимались ли Коноваловой (Глухих) О.А. последствия написания такого заявления; были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из её семейного и материального положения; судом не дана оценка доводам истца о несоответствии приглашённого работника квалификационным требованиям.

Приведенные истцом и прокурором доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано увольняющимся работником лишь в том случае, если у работодателя на основании закона возникла обязанность принять на работу приглашенного работника.

В данном случае, Коновалова О.А. отозвала свое заявление об увольнении 19 июля 2021 года в 18 часов 39 минут посредством направления заявления по электронной почте, то есть после прекращения трудовых отношений между МБУ "Современник" и Рассоловой Е.В. (15 июля 2021 года), в связи с чем, у администрации городского поселения Агириш в силу закона возникла обязанность принять на работу уволенного в порядке перевода работника. Поэтому в данном случае имеют правовое значение наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Рассоловой Е.В. и заключение с ней соглашения и трудового договора от 13 августа 2021 года о возникновении трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационного представления, отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.А, суды установили, что поводом к увольнению послужило ее личное волеизъявление, выраженное в заявлении об увольнении, право на отзыв которого не могло быть реализовано истцом 19 июля 2021 года, поскольку приглашенный работник уволился с прежнего места работы 15 июля 2021 года, обратился с заявлением в администрацию городского поселения Агириш о приеме на работу 16 июля 2021 года и ему не могло быть отказано ответчиком в заключении трудового договора, в связи с чем суды признали законными действия работодателя по увольнению Коноваловой О.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа от 15 июля 2021 года N 58 - л/с, отказав в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт работы Рассоловой Е.В. в МБУ "Современник" и ее трудоустройства в администрацию городского поселения Агириш; судом первой инстанции установлено соответствие ее квалификационным требованиям, предъявляемым по должности начальника отдела по организации деятельности - должность муниципальной службы главной группы, учреждаемая для выполнения функции "руководитель" администрации городского поселения Агириш, а именно, наличие среднего профессионального образования и высшего профессионального образования, стаж работы по специальности более пяти лет.

Ссылка прокурора на то, что судом не выяснены обстоятельства добровольного волеизъявления истца на увольнение, не может быть принята во внимание, поскольку истец Коновалова О.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась на вынужденный характер написания заявления об увольнении, доказательств в подтверждение вынужденного характера подачи заявления не представляла, при том, что именно на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами не установлено обстоятельств не обеспечения истцу условий работы, согласованных договором, не выплаты заработной платы либо дискриминации со стороны работодателя в отношении истца. Более того, 20 июля 2021 года истцом в адрес администрации было направлено заявление о немедленной выдаче ей трудовой книжки и расчета, поскольку она трудоустроена к другому работодателю.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, неверном установлении юридически значимых обстоятельств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, кассационного представления не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание объяснения сторон, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кассационную жалобу Коноваловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи