Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7289/2022[88-8672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1266/2021 по иску Кускова Виталия Сергеевича к Пузикову Игорю Анатольевичу о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании арендной платы, неустойки, встречному исковому заявлению Пузикова Игоря Анатольевича к Кускову Виталию Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Кускова Виталия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусков В.С. обратился в суд с иском к Пузикову И.А, просил обязать ответчика вернуть автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи по акту приема-передачи; взыскать с Пузикова И.А. в свою пользу арендную плату за период с 03.09.2020 по 03.04.2021 в сумме 350 000 руб, а также в период с 03.04.2021 до момента фактического возврата истцу транспортного средства, неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2020 между сторонами был заключен договор N 2 аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому вышеуказанное транспортное средство предоставлялось во временное владение и пользование ответчика (арендатора). По условиям договора размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц, также предусмотрена неустойка в размере 0, 55% в день от выкупной цены автомобиля. 22.12.2020 договор расторгнут соглашением сторон. Однако на момент предъявления иска транспортное средство истцу не возвращено, ответчик за время его использования арендную плату не оплачивал. Размер задолженности по арендной плате на момент предъявления иска составил 350 000 руб.; неустойка за период с 04.09.2020 по 26.03.2021 - 673 200 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до 350 000 руб. В адрес ответчика 25.02.2021 направлена претензия о возврате транспортного средства и оплате задолженности по договору, которая ответчиком добровольно не исполнена.

Пузиков И.А. обратился со встречным иском к Кускову В.С. о признании за собой права собственности на автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2006 года выпуска.

В обоснование встречного иска указал, что согласно договору от 03.09.2020 выкупная цена арендуемого автомобиля составляет 600 000 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи, а после внесения арендодателю выкупной цены транспортное средство переходит в собственность арендатора. Пузиковым И.А. за спорный автомобиль через "данные изъяты" а именно с его личного счета, были переведены денежные средства на счет Кускова В.С. Согласно подписанному сторонами 22.12.2020 соглашению о расторжении договора аренды стороны претензий друг к другу не имеют, задолженность отсутствует, все денежные средства получены в полном объеме. На сегодняшний день Кусков В.С. уклоняется от подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности, как то предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды, либо от подписания договора купли-продажи на спорный автомобиль. Поскольку денежные средства, составляющие выкупную стоимость транспортного средства, были оплачены Пузиковым И.А. в полном объеме, за ним следует признать право собственности на спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022, в удовлетворении иска Кускова В.С, встречного иска Пузикова И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кусков В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 03.09.2020 между Кусковым В.С. (арендодатель) и Пузиковым И.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ 2705, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с последующим правом выкупа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 50 000 руб. в месяц. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 600 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в последний день окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 3 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

Также пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. В силу пункта 3.2 договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Договор заключен сторонами сроком до 03.11.2020 (пункт 6.1 договора).

03.09.2020 Пузикову И.А. по акту приема-передачи передано спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи.

22.12.2020 между Кусковым В.С. и Пузиковым И.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля N1 от 03.09.2020 и N 2 от 03.09.2020, которым стороны с 22.12.2020 расторгают договоры аренды автомобиля N 1 и N 2 от 03.09.2020; соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; стороны претензий друг к другу не имеют, задолженность по вышеуказанным договорам отсутствует, все денежные средства получены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком Пузиковым И.А. обязательств по уплате арендных платежей в полном объеме - в сумме выкупной стоимости транспортного средства 600 000 руб. (за счет денежных средств, поступивших от третьего лица Ляшева Д.В. на счет истца Кускова В.С.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кускова В.С. к Пузикову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке. При этом суд отметил, что в случае, если ответчик Пузиков И.А. полагает, что после расторжения договора аренды имело место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, то он, как арендатор, не лишен права защиты своих прав иным предусмотренным законом способом, в том числе, права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены как неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кускова В.С. об истребовании автомобиля, суд исходил их того, что в настоящее время транспортное средство выбыло из владения арендатора, место нахождения автомобиля не известно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пузикова И.А. о признании права собственности на спорное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора его право, как арендатора, на выкуп спорного транспортного средства не было реализовано в предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды форме; в связи с расторжением по соглашению сторон договора аренды с правом выкупа прекратилось обязательство истца Кускова В.С. по передаче спорного транспортного средства арендатору Пузикову И.А. в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обращаясь в суд с иском к Пузикову И.А. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем до момента фактического возврата, истец указывал, что спорный автомобиль не возвращен истцу, несмотря на расторжение договора аренды с правом выкупа 22.12.2020, арендные платежи не оплачены, равно как просил возложить на ответчика обязанность по возврату арендованного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Пузиков И.А. ссылался на оплату выкупной стоимости автомобиля в размере 600 000 руб, предусмотренной договором аренды с правом выкупа, уклонение Кускова В.С. от заключения договора купли-продажи автомобиля либо дополнительного соглашения о переходе права собственности на автомобиль.

Между тем, судом первой инстанции в решении суда сделаны противоречивые выводы относительно первоначального и встречного исков. С одной стороны, суд указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы при полной уплате выкупной стоимости арендатором (за счет средств, поступивших от третьего лица Ляшева Д.В. на расчетный счет Кускова В.С. в период с 04.09.2020 по 09.12.2020 в размере 600 000 руб.); с другой стороны - на отсутствие оснований для признания за Пузиковым И.А. права собственности на спорный автомобиль, несмотря на оплату выкупной цены, в связи с расторжением 22.12.2020 договора аренды с правом выкупа по соглашению сторон.

При этом, выплата выкупной стоимости (цены) автомобиля могла быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей только при условии признания за арендатором права собственности на спорное транспортное средство. В ином случае суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных Кусковым В.С. исковых требований, должен был установить период фактического владения (пользования) автомобилем ответчиком (период, за который истец вправе требовать взыскания арендной платы), дату, когда спорный автомобиль выбыл из временного владения (пользования) ответчика (с учетом возражений ответчика об угоне спорного транспортного средства и отсутствии сведений о местоположении автомобиля), размер уплаченных арендатором арендодателю платежей по договору аренды, соотнести размер подлежащей взысканию арендной платы за период использования ответчиком автомобилем и размер внесенных в счет арендной платы платежей.

Кроме того, судами не дана оценка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям договора аренды с правом выкупа в части того, каким образом была определена выкупная цена спорного автомобиля (600 000 руб.) и размер ежемесячной арендной платы (50 000 руб.), в том числе определен ли размер ежемесячной арендной платы с учетом включения в нее платежей в счет выкупной цены. При установлении того, что в размер ежемесячной арендной платы включена была выкупная цена автомобиля, суд в случае несогласия с доводами ответчика о выкупе им автомобиля и переходе на него права собственности должен был определить размер обязательства по оплате за пользование имуществом после расторжения договора аренды в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, исходя из рыночной цены арендной платы за пользование аналогичным имуществом.

С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, предъявившего требование о взыскании арендной платы, судам следовало рассмотреть вопрос об исключении из расчета задолженности той части арендных платежей, которые приходятся на выкупную стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

На основании статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка условиям договора аренды с правом выкупа от 03.09.2020 в части перехода права собственности на транспортное средство (пунктам 3.1, 3.2 договора аренды), не установлена действительная воля сторон при заключении договора и его расторжении 22.12.2020 в части оформления перехода права собственности на автомобиль (в том числе, не дана оценка возражениям ответчика Пузикова И.А. о внесении выкупной цены автомобиля в полном размере до расторжения договора аренды, уклонении Кускова В.С. от оформления договора купли-продажи автомобиля либо дополнительного соглашения к договору).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, правил исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи