Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7301/2022[88-8630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1699/2021 по иску Овчинниковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Антал Бизнес Решения" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антал Бизнес Решения" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Лавренова В.Л, возражения представителя истца Радченко С.Г, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антал Бизнес Решения" (далее по тексту ООО "Антал Бизнес Решения") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности специалиста технической поддержки на основании трудового договора N N от 05 июля 2018 года. Трудовым договором определен срочный характер работы. Основанием для заключения договора на определенный срок обозначено выполнение обязательств ООО "Антал Бизнес Решения" перед клиентом ООО "Убер Технолоджи" по договору N N от 31 июля 2015 года. Трудовая деятельность осуществлялась по месту проживания истца по адресу: "адрес" Установлена часовая тарифная ставка в размере 199, 9 руб. и районный коэффициент - 1, 15 до уплаты налога на доходы физических лиц. С 01 января 2020 года по 24 сентября 2022 года она должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком, ею написано заявление от 29 января 2020 года о предоставлении работы на дому при нахождении в отпуске по уходу за ребенком, но работодатель начал чинить препятствия в осуществлении ей трудовых обязанностей, 23 марта 2020 года уволив ее на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N N от 23 марта 2020 года. Решением Дзержинского районного суда г..Перми от 13 ноября 2020 года приказ об увольнении N N от 23 марта 2020 года признан незаконным, она восстановлена на работе в должности специалиста технической поддержки с 23 марта 2020 года. После восстановления на работе ответчик не предоставил возможности приступить к работе. 13 января 2021 года от работодателя ООО "Антал Бизнес Решения" поступило уведомление, в котором сообщалось о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 декабря 2020 года. Сам приказ о прекращении трудового договора от 31 декабря 2020 года ответчиком ей не направлен. Считает, что ответчик не имел законных оснований для оформления срочного трудового договора, в связи с чем, договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а истец восстановлена на работе.

Ответчик, после расторжения договора с контрагентом, во исполнение которого с ней заключен срочный трудовой договор, свою деятельность не прекратил и вправе осуществлять иные виды экономической деятельности, прекращение ответчиком исполнения своих обязательств по предоставлению услуг в рамках расторгнутого договора не свидетельствует о завершении работы истцом и не предполагает срочного характера такой работы. Также считает незаконным простой, объявленный ответчиком, поскольку, ответчик не обосновал необходимость временного прекращения работы по причинам, предусмотренным статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Она не была предупреждена о простое, а сам простой введен работодателем за прошедший период времени, что не предусмотрено действующим законодательством.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года признан незаконным приказ ООО "Антал Бизнес Решения" от 31 декабря 2020 года N N об увольнении Овчинниковой Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Овчинникова Ю.В. восстановлена на работе в ООО "Антал Бизнес Решения" в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г..Пермь с 01 января 2021 года. Признан трудовой договор от 05 июля 2018 года N N заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным и отменен приказ от 07 декабря 2020 года N 316-ОС в части объявления простоя по вине работодателя "Специалисту технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г..Пермь" с 24 марта 2021 года. Взысканы с ООО "Антал Бизнес Решения" в пользу Овчинниковой Ю.В. невыплаченная заработная плата с 13 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 39251 рубль 10 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 393 631 рубль 29 копеек, пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 14 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 87 006 рублей 34 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 24 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 50 530 рублей 14 копеек, излишне начисленный и удержанный НДФЛ за 2020 год в размере 1 820 рублей, компенсация морального вреда сумма в размере 15 000 рублей. Возложена обязанность на ООО "Антал Бизнес Решения" произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Овчинниковой Ю.В. за период с 01 января 2020 года по 29 июня 2021 года, в той части, в которой ответчиком не исполнено самостоятельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указано на взыскание с ООО "Антал Бизнес Решения" в пользу Овчинниковой Ю.В. сумм в части оплаты труда с учетом удержания налога на доходы физических лиц, с возложением обязанности по исчислению такого налога на ООО "Антал Бизнес Решения". Взыскана с ООО "Антал Бизнес Решения" в пользу бюджета муниципального образования "Город Пермь" государственная пошлина в размере 9 222 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Овчинниковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суммы начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц и принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, и в части размера взыскания государственной пошлины. Взысканы с ООО "Антал Бизнес Решения" в пользу Овчинниковой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 389 975, 02 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 662, 32 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 665 по условиям которого истец Овчинникова Ю.В. принята на работу на должность специалиста технической поддержки в Департамент временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь, основанием для заключения трудового договора является выполнение ООО "Антал Бизнес Решения" обязательств по договору N N от 31 июля 2015 года ООО "Убер Технолоджи", в рамках реализации клиентом проекта ООО "Убер Технолоджи", срок окончания которого не может быть определён конкретной датой, срок действия трудового договора определён с 05 июля 2018 года до даты окончания проекта или отказа клиента от исполнения договора.

Пунктом 2 договора работнику установлена ежемесячная заработная плата и определена часовая тарифная ставка в размере 199, 90 руб, районный коэффициент 1, 15 до уплаты налога на доходы физических лиц, заработная плата выплачивается двумя частями пропорционально отработанному времени. Первая выплата производится пятнадцатого числа текущего месяца, вторая выплата производится в последний день месяца.

01 января 2020 года Овчинниковой Ю.В. подано заявление о представлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, до 24 сентября 2022 года, выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возврата 1, 5 лет, с 01 января 2020 года по 24 марта 2021 года.

10 февраля 2020 года ООО "Антал Бизнес Решения" направило в адрес Овчинниковой Ю.В. уведомление о расторжении трудового договора от 05 июля 2018 года N N с 23 марта 2020 года, в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ответчика от 23 марта 2020 года N N Овчинникова Ю.В. уволена на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года по делу N 2-2643/2020 приказ ООО "Антал Бизнес Решения" от 23 марта 2020 года N 47-к об увольнении Овчинниковой Ю.В. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Овчинникова Ю.В. восстановлена на работе в ООО "Антал Бизнес Решения" в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь с 24 марта 2020 года.

Приказом ООО "Антал Бизнес Решения" от 07 декабря 2020 года N N отменён приказ о прекращении трудового договора с работником от 23 марта 2020 года, истец восстановлена в должности.

23 декабря 2020 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора от 05 июля 2018 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора 31 декабря 2020 года.

Приказом от 31 декабря 2020 года N N трудовые отношения между ООО "Антал Бизнес Решения" и Овчинниковой Ю.В. прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 57, 58, 59, 72.2, 77, 79, 84.1, 93, 139, 157, 256, 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришёл к выводу о незаконности приказа ООО "Антал Бизнес Решения" от 31 декабря 2020 года N 239-К об увольнении Овчинниковой Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в ООО "Антал Бизнес Решения" в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г..Пермь, признании трудового договора от 5 июля 2018 года N 665 заключённым на неопределённый срок, признании незаконным и отмене приказа от 07 декабря 2020 года N 316-ОС в части объявления простоя по вине работодателя специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г..Пермь, взыскании невыплаченной заработной платы с 13 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 39 251, 10 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года, пособия по уходу за ребёнком до 1, 5 лет за период с 14 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 87 006, 34 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство отказа от исполнения договора от 31 июля 2015 года N АРок0107/15 между юридическими лицами само по себе не свидетельствует о завершении работы истца у ответчика, и не предопределяет срочного характера такой работы, подлежащей выполнению истцом в рамках указанной в трудовом договоре трудовой функции, невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, невозможности исполнения истцом работы, в том числе во исполнение взятых ответчиком на себя обязательств перед ООО "Яндекс.Такси" по договору от 31 июля 2015 года до 31 декабря 2020 года, не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с истцом и его последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора, при этом работодатель при введении в отношении работника режима простоя (временной приостановки работы) незаконно отстранил истца от выполнения трудовой функции, исполняя решение суда от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-2643/2020, приказом от 07 декабря 2020 года N 316-ОС восстановил истца на работе, одновременно отстранив его от работы ввиду простоя по вине работодателя с 24 марта 2020 года, при этом ответчиком не приведены основания введения простоя. Установив, что в материалах дела сведений об обращении истца с заявлением о выплате пособия в Фонд социального страхования не имеется, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика пособия за период с 14 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года. Установив нарушение трудовых прав истца, суд усмотрел правовые основания для денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части признания заключенного трудового договора заключённым на неопределённый срок, в части признания незаконности простоя, незаконности увольнения, не согласился с выводами суда в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суммы начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, отменяя решение суда в данной части исходил из того, что истец восстановлена на работе и имеет возможность использовать отпуск. Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 820 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации Овчинникова Ю.В. вправе самостоятельно обратиться в установленном законом порядке за получением налогового вычета, ответчик как работодатель не несёт обязанности по возврату работнику суммы налога на доходы физических лиц за предыдущий календарный год.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтена выплаченная сумма в счёт компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 656, 27 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию сумм, то изменено решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью Г статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 19мая 2020 N 25-П, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких - либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком является договором, заключенным на неопределенный срок и применил нормы, не подлежащие применению; судами не учтено преюдициальное значение установленных ранее решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-2643/2020 обстоятельств в части признания договора срочным; суд принял ошибочное решение о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой инстанции в неизмененной и неотмененной части решения и суд апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая доводы ответчика в части не принятия преюдициального значения установленных ранее решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-2643/2020 обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2643/2020 истцом были заявлены иные основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, а именно истец указывал на неоднократность заключения срочных трудовых договоров, которым судом была дана оценка. При этом суд, давая оценку необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, в рамках гражданского дела N 2-2643/2020, указал лишь на обстоятельства послужившие основанием, которыми руководствовался работодатель, заключая с истцом срочный трудовой договор, и не делал выводов относительно законности заключения такого договора по основаниям, заявленным истцом по настоящему иску. То есть судами основания, заявленные по настоящему иску, признаны отличными от ранее заявленных по другому спору и заслуживающими внимание с учетом установленных обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания трудового договора от 05 июля 2018 года N N заключённым на неопределённый срок, суды правомерно указали, что расторжение договора от 31 июля 2015 года N N, заключенного между ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Антал Бизнес Решения", не предполагает расторжение трудового договора с истцом и впоследствии увольнение истца, поскольку установлено, что работодателем не отражены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения именно срочного договора, при том, что имелась необходимость выполнения обязанностей истцом и после расторжения гражданско - правового договора между юридическими лицами об оказании услуг при продолжении осуществления ответчиком уставной деятельности.

Признав незаконным увольнение истца, приняв решение о восстановлении на работе, суд правомерно на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Овчинниковой Ю.В. о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула исходя из почасовой оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени, с учетом представленных сторонами расчетов среднего заработка.

При признании незаконным приказа от 07 декабря 2020 N N в части объявления простоя по вине работодателя с 24 марта 2020 и взыскании невыплаченной заработной платы в пользу истца за период с 24 марта 2020 по 31 декабря 2020 года, суд руководствовался статьями 72.2, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, исполняя решение суда от 13 ноября 2020 по гражданскому делу N 2-2643/2020, приказом от 07 декабря 2020 N N восстановил истца на работе, одновременно незаконно отстранив ее от работы в виду простоя по вине работодателя с 24 марта 2020 года, без указания правовых оснований введения простоя при отсутствии доказательств невозможности исполнения истцом работы, в том числе во исполнение взятых ответчиком на себя обязательств перед ООО "Яндекс.Такси" по договору от 31 июля 2015 N N, что влечет оплату времени простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая требования о взыскании пособия по уходу за ребенком, суд, руководствуясь статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1, 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правомерно сделал вывод о необходимости взыскания в пользу Овчинниковой Ю.В. пособия по уходу за ребенком, с учетом того, что действующими нормами права предусмотрено право женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на осуществление работы, в том числе на дому с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в размере 40% среднего заработка, и заработной платы пропорционально отработанному времени.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием морального вреда и его размером являются необоснованными, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет денежную компенсацию морального вреда, при этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антал Бизнес Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи