Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 66а-1529/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-570/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 2 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант" (далее - ООО ТТЦ "Гарант") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной стоимости, равной 18 666 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

ООО ТТЦ "Гарант" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в котором просило взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области расходы по оплате услуг оценщика 65 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от 2 марта 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО ТТЦ "Гарант" взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб, в том числе: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 65 000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать 5 000 руб.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление ООО ТТЦ "Гарант" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что расхождение между кадастровой стоимостью (определенной в размере 38 900 203, 51 руб.) и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N (установленной судом в размере 18 666 000 руб.) является существенным, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов именно с данного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является необходимым условием при подаче административного иска об оспаривании кадастровой стоимости.

Несение административным истцом расходов по оплате расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости размере 65 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и платежными поручениями.

Сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная при подаче административного иска в размере 2 000 руб, подтверждена документально, в связи с этим правомерно взыскана в пользу административного истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к верному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с административного ответчика сумма судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, чрезмерной не является, оснований для снижения взысканной судом суммы, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшов В.К.