Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 66а-1636/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Марочкина Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-1098/2021 по административному исковому заявлению Марочкина Ю.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 9 июля 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Марочкина Ю.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости пятнадцати земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

29 ноября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения заявления по существу, о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 27 250 рублей, из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 750 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей. Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Брянского областного суда от 26 января 2022 года Марочкину Ю.В. восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление Марочкина Ю.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Марочкина Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 21 250 руб, из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 750 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Марочкина Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что причина пропуска срока, указанная административным истцом, а именно длительное пребывание в командировке, является неуважительной, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марочкину Ю.В. было известно о сроках обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и у него имелись документы, подтверждающие заявленные расходы. Указанные обстоятельства не лишали административного истца возможности своевременно инициировать перед судом вопрос о взыскании понесенных судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Состязательный процесс по своей правовой природе предполагает, что исход дела всегда в значительной степени зависит от процессуальной активности сторон по делу.

Начало пресекательности срока является неотъемлемой составляющей состязательной формы процесса и подразумевает необходимость своевременного совершения участниками процессуальных действий с возложением на них риска, выражающегося в невозможности совершить их за пределами установленных сроков или стадий процесса, в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от 9 июля 2021 года изготовлено 23 июля 2021 года, следовательно, решение суда вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, с учетом требований статьи 114.1 КАС РФ последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 24 ноября 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2021 года и материалов административного дела, судом надлежащим образом выполнены требования статей 174, 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, копия решения суда была направлена сторонам по делу и получена Марочкиным Ю.В. 2 сентября 2021 года, что обеспечивало реальную возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, который установлен процессуальным законом.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено административным истцом по почте в Брянский областной суд 29 ноября 2021 года.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, административный истец указал, что в период со 2 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года, а также с 14 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года находился в служебной командировке, в то время как написание заявления о взыскании судебных расходов, сбор подтверждающих расходы документов занимает время и подача указанного заявления в период с 7 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года не представлялась возможной. В подтверждение доводов представлен трудовой договор и командировочные удостоверения.

Рассматривая ходатайство Марочкина Ю.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что поскольку на момент вступления решения Брянского областного суда от 9 июля 2021 года в законную силу и истечения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Марочкин Ю.В. находился в служебной командировке за пределами г. Брянска, учитывая незначительный временной промежуток между двумя командировками заявителя (четыре рабочих дня), то, что с настоящим заявлением Марочкин Ю.В. обратился в суд в первый рабочий день после окончания командировки и незначительный пропуск срока (два дня с учетом выходных дней), в данном случае имеются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает приведенные причины пропуска срока уважительными, поскольку свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий административного истца, которые препятствовали подать заявление в срок, установленный законом.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают допущенных нарушений норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов, указал, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков является кратной и составляет более 2, 8 раз:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

524 655, 30

185 000

N

491 316

174 000

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

519 391, 20

184 000

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

364 275, 72

129 000

N

496 931, 04

176 000

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес:

- договор N от 15 января 2021 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с п. N которого объектом оценки являются 102 земельных участка, в том числе земельные участи, являющиеся предметом спора по настоящему делу, согласно п.3.1 размер вознаграждения составил 50 000 руб.;

- акт N оказанных услуг от 26 января 2021 года, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению отчета об оценке N от 25 января 2021 года, представленного административным истцом при подаче административного искового заявления в суд, составила 6 750 руб.;

- счет на оплату N от 19 января 2021 года;

- платежное поручение N от 19 января 2021 года на сумму 50 000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными, административными ответчиками представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 750 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Брянского областного суда от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3 Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 21 мая 2021 года на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету также представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 5 февраля 2021 года на сумму 4 500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 500 руб.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор поручения от 1 февраля 2021 года, заключенный между Марочкиным Ю.В. (Доверитель) и Подобедовой Н.Н. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить пакет документов для представления интересов Доверителя по делу об оспаривании кадастровой стоимости 102 земельных участков; подготовить и подать в Брянский областной суд 7 административных исков об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости; при признании судом обязательной явки участвовать в судебных заседаниях по 7 административным делам, представляя интересы Доверителя; представлять интересы Доверителя во всех учреждениях, в пределах полномочий, установленных доверенностью (N Договора).

Размер вознаграждения Поверенному составляет 70 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от 1 февраля от 1 февраля 2021 года на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доказательств что указанная сумма не соответствует средним ценам на подобного рода услуги в регионе, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Брянской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина