Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1696/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация") на определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-1154/2021 по административному иску Соловьева Д.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 15 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Соловьева Д.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 23 марта 2020 года.

15 сентября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года заявление Соловьева Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в пользу административного истца Соловьева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 13 300 руб.

В частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.

Податель жалобы обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки. Сам факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При определении разумной величины подлежащих взысканию судебных расходов, просил обратить внимание на высокую стоимость работ по подготовке отчета об оценке и учитывать их незначительную сложность.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Брянского областного суда от 15 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Соловьева Д.В. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По состоянию на 23 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 3 830 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов на подготовку отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины установил, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Разница между кадастровой (8 925 022, 04 руб.) и рыночной (3 830 400 руб.) стоимостями нежилого здания является кратной и составляет 2, 3 раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого здания, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор N на проведение оценки от 5 февраля 2021 года, задание на оценку (Приложение N к указанному договору); Акт выполненных услуг N от 12 февраля 2021 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 15 февраля 2021 года на сумму 8 000 руб.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 25 февраля 2021 года на сумму 300 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 8 марта 2021 года, заключенный между Дурница В.С. (Исполнитель) и Соловьевым Д.В. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и ведению административного дела в Брянском областном суде по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. N Договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя на стр N Договора указано, что Дурница В.С. получил денежные средства в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, рекомендаций Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доказательств что указанная сумма не соответствует средним ценам на подобного рода услуги в регионе, подателем жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения судебных расходов на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в порядке статьи 16 проведена кадастровая оценка спорного нежилого здания по состоянию на 23 марта 2020 года, результаты которой утверждены актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N от 30 марта 2020 года.

ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в соответствии с распоряжением Губернатора Брянской области N482-рг "О реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация", приказами Управления имущественных отношений Брянской области от 26 января 2018 года N 94, от 1 февраля 2018 года N 121 наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществлено ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 23 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Брянский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина