Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-1719/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Гороховецкого района Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 21 января 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-6/2022 по административному исковому заявлению Баландина Александра Борисовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 21 января 2022 года удовлетворен административный иск Баландина А.Б. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 20 932 000 рублей.

По указанному делу в соответствии с определением Владимирского областного суда от 17 сентября 2021 года ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" проведена судебная экспертиза, которым в адрес суда направлено заявление о взыскании расходов за её проведение в размере 40 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 21 января 2022 года с администрации Гороховецкого района Владимирской области в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации Гороховецкого района Владимирской области Громова Е.В. в частной жалобе просит отменить определение суда от 21 января 2022 года, указывая на то, что бремя судебных расходов по указанному делу должен нести административный истец, в связи с чем возложение на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы является неправомерным. Ходатайствовала об освобождении администрации Гороховецкого района Владимирской области от уплаты государственной пошлины, о восстановлении процессуального срока на обращение с частной жалобой.

Определением Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года процессуальный срок на подачу административным ответчиком частной жалобы восстановлен.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Гороховецкого района Владимирской области от 8 ноября 2016 года N 1475 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Гороховецкого района", с учетом постановления от 13 декабря 2016 года N 1697, в размере 45 905 171, 69 руб.

Решением Владимирского областного суда от 21 января 2022 года административное исковое заявление Баландина А.Б. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 20 932 000 рублей.

При этом судом правомерно установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом в 2, 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд первой инстанции правильно установил, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом - в 2, 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была утверждена постановлением администрации Гороховецкого района Владимирской области от 8 ноября 2016 года N 1475 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Гороховецкого района", с учетом постановления от 13 декабря 2016 года N 1697.

Определением Владимирского областного суда от 17 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца Баландина А.Б.

Поскольку административным истцом не была оплачена судебная экспертиза, указанные расходы в размере 40 000 рублей суд, учитывая приведённые выше обстоятельства и правовую позицию, правомерно возложил на администрацию Гороховецкого района Владимирской области.

Довод частной жалобы о том, что бремя судебных расходов по указанному делу должен нести административный истец, об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрацию Гороховецкого района Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская