Определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-764/2022[88-904/2022]

N 88-904/2022

12 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел гражданское дело N 2-136/2021 по кассационной жалобе третьего лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - финансовое управление "данные изъяты") на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. о взыскании материального ущерба с бывшего военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Клищенко Сергея Ивановича.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N 1. к Клищенко С.И. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", причиненного в результате излишней выплаты денежного довольствия военнослужащему ФИО 1. за период с 14 сентября по 30 сентября 2017 г. ввиду нарушения срока исключения его из списков личного состава войсковой части N 2..

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 г, начальник финансового управления "данные изъяты", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование этого автор кассационной жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание подпункта "е" пункта 1 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, раздела 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, а также иные нормативно-правовые положения, регламентирующие порядок и сроки прохождения военной службы, утверждает, что Клищенко С.И, временно исполнявший обязанности командира войсковой части N 2, не организовал и не осуществил надлежащий контроль за своевременным исключением ФИО 1. из списков личного состава воинской части, не доложил вышестоящему командованию о наличии обстоятельств, препятствующих направлению увольняемого военнослужащего в командировку, что повлекло причинение материального ущерба государству в виде переплаты военнослужащему денежного довольствия в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3 и абзац 5 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", автор кассационной жалобы утверждает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Клищенко С.И. проходил военную службу в войсковой части N 2, а в период с 11 по 19 сентября 2017 г. временно исполнял обязанности командира воинской части.

Приказом командира "данные изъяты" от 5 сентября 2017 г. N 48 "звание" ФИО 1... уволен по истечении срока контракта, действовавшего по 13 сентября 2017 г.

Согласно телеграмме начальника штаба "данные изъяты" от 8 сентября 2017 г. командиру войсковой части N 2. предписано обеспечить обязательное участие ФИО 1. в третьем этапе всеармейских соревнований " "данные изъяты"" и доложить об убытии указанного военнослужащего в город "данные изъяты".

11 сентября 2017 г. врио командира войсковой части N 2. обратился к начальнику штаба "данные изъяты" с рапортом, в котором сообщил, что какие-либо правовые основания для исключения ФИО 1... из списков личного состава воинской части позже 13 сентября 2017 г. отсутствуют. Ответ на рапорт в войсковую часть N 2. не направлялся.

Вместе с тем, в соответствии с приказом командующего "данные изъяты" от 25 сентября 2017 г. N 1768 ФИО 1. предписано убыть с 25 по 30 сентября 2017 г. в войсковую часть N 3. в составе сборной команды "данные изъяты".

15 сентября 2017 г. врио командира войсковой части N 2. Клищенко С.И. был издан приказ N 1619 об исключении ФИО 1. из списков личного состава воинской части с 30 сентября 2017 г.

Как следует из копии акта от 14 февраля 2019 г. и приложения к нему, составленных в ходе проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, в войсковой части N 2. выявлено несвоевременное исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части, в том числе военнослужащего ФИО 1. что повлекло излишние расходы бюджетных средств.

Заключением по результатам административного расследования от 11 мая 2021 г. установлена вина Клищенко С.И. в несвоевременном исключении из списков личного состава восковой части N 2. "звание" ФИО 1., что повлекло излишние расходы по выплате военнослужащему денежного довольствия в размере 32 488 руб. 33 коп.

В связи с изложенным 10 июля 2021 г. представитель командира войсковой части N 1. ФИО 2. обратилась в Реутовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части N 2. Клищенко С.И. о взыскании материального ущерба.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных командиром войсковой части N 1. исковых требований, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с принятым гарнизонным военным судом решением.

При этом, правильно установив все обстоятельства гражданского дела, применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 2, пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Клищенко С.И. к материальной ответственности в связи с тем, что действия ответчика, связанные с изданием приказа об исключении военнослужащего ФИО 1... из списков личного состава войсковой части N 2. с 30 сентября 2017 г. обусловлены необходимостью исполнения указаний вышестоящего командования, содержащихся в телеграмме от 8 сентября 2017 г, а также изданного в последствии приказа командующего "данные изъяты" от 25 сентября 2017 г. N 1768 о направлении указанного военнослужащего в служебную командировку.

В связи с изложенным, указанные начальником финансового управления "данные изъяты" в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы начальника финансового управления "данные изъяты" видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы третьего лица не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба третьего лица - начальника финансового управления "данные изъяты" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Клищенко Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев