Определение Кассационного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-835/2022[88-965/2022]

N 88-965/2022

17 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Есенину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2022 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", отказано в удовлетворении иска к Есенину А.В. о взыскании неосновательного обогащения (за вычетом осуществленных ранее на основании его рапортов удержаний) в сумме 86 511 руб. 11 коп, которые выплачены ему за период с 1 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячной надбавки за службу в отдаленной местности (далее - надбавки) и районного коэффициента.

В поданной 23 марта 2022 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку Есенину А.В. в период с 1 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2017 г. надбавки и начисленный на них районный коэффициент выплачены в большем размере, чем полагается по закону, то с учетом удержанных ранее, денежные средства в размере 86 511 руб. 11 коп. подлежат возврату как излишне выплаченные на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Далее автор жалобы, ссылаясь на особенности работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утверждает, что при начислении Есенину А.В. оспариваемых денежных средств допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет, а поэтому необоснованно выплаченная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет, поскольку является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Есенину А.В. в период с 1 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 г. и с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2017 г. надбавки и начисленный на них районный коэффициент выплачены в большем размере, чем причиталось фактически, а всего, с учетом удержанного на основании его рапортов, сумма переплат составила 86 511 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренной выплаты, приравненной к заработной плате, которая произведена на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили части 1, 2 и 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная выплата не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Данный вывод судов полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы, относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Есенину Алексею Викторовичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов