Определение Кассационного военного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-872/2022[88-996/2022]

N 88-996/2022

12 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-356/2021 по кассационной жалобе представителя истца Максимова Александра Александровича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 года по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - УФО "данные изъяты") к "звание" Рамазанову Разиму Надировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 января 2022 года, УФО "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Рамазанова неосновательного обогащения в сумме 40 361 рубля 20 копеек, выплаченных ему в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащему, занимающему воинскую должность "данные изъяты" (далее - Надбавка).

В кассационной жалобе, поданной 4 апреля 2022 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что отказ ответчика по возврату в федеральный бюджет денежных средств, осведомленного о том, что они получены без установленных на это правовых оснований, свидетельствует о намерении причинить ущерб государству, а также о недобросовестности со стороны ответчика и злоупотреблении правом.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года N 8-П, указывает, что ответчик за счет бюджетных средств увеличил свое имущественное состояние в отсутствие права на получение дополнительной выплаты, а поскольку ответчик не имел права на получение надбавки, то полученные им денежные средства не являются денежным довольствием либо приравненными к заработной плате платежами и в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Обращает внимание на то, что неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы, поэтому приказ командира об отмене им же вынесенного приказа в части установления ответчику Надбавки, подлежит неукоснительному выполнению и влечет за собой утрату правовых оснований для получения ответчиком спорной выплаты.

Также указывает, что возврат не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлен на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что в оспариваемый период Рамазанов проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N..

На основании приказа командующего "данные изъяты" от 4 октября 2019 года N 491 и приказа командира войсковой части N. от 7 февраля 2020 года N 16 Рамазанову в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года выплачена Надбавка в размере 30 % оклада по воинской должности в общей сумме 40 361 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного гражданского иска, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года, пришли к правильному выводу, что выплаченная ответчику в приведенном размере сумма Надбавки, входила в состав его денежного довольствия, поэтому в силу запрета, установленного подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку счетной ошибки при ее выплате не допущено, а недобросовестности действий самого военнослужащего не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 года N 1-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы об обратном основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 января 2022 года по иску к Рамазанову Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Максимова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов