Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-1473/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО7, действующей в интересах Ибрахима ФИО10, на вступившее в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении Ибрахима ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года Ибрахим М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Адвокат ФИО7, действующая в интересах Ибрахима М.А, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос о его изменении. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что на территории Российской Федерации у Ибрахима М.А. находится супруга и несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 18.1 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон от 1 апреля 1993 года) пересечение Государственной границы лицами, является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 11 Закона от 01 апреля 1993 года определено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2018 года в 20 часов 35 минут, гражданин Арабской Республики Египет Ибрахим М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл на контрольно-пропускной пункт "Адлер", для выезда из Российской Федерации.

При прохождении паспортного контроля в 20 часов 41 минута он предъявил паспорт гражданина Арабской Республики Египет N дата выдачи 9 декабря 2012 года органом N42 на имя Ибрахим М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в котором имелось механическое повреждение. Данный паспорт был направлен для проведения специальной проверки, в ходе которой установлено, что документ не дает право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, так как лист со страницами N5-6 отделен от книжного блока и вложен в документ, что не соответствует описанию бланка паспорта гражданина Арабской Республики Египет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2018 года, актом N специальной проверки документов, следующего через Государственную границу, объяснениями Ибрахима М.А.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ибрахима М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ибрахима М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Ибрахиму М.А. административного наказания судьями в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Ибрахима М.А. проживает супруга ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией ее паспорта, а также несовершеннолетний ребенок, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Ибрахиму М.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, правовую позицию о возможности, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая семейное положение Ибрахима М.А, постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение Ибрахиму М.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении Ибрахима М.А. изменить.

Исключить назначенное Ибрахиму М.А. наказание в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2018 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Судья