Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-11633/2021[77-12/2022-(77-4954/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Нагорного А.А. в защиту интересов Завгородней И.В, адвоката Чернова А.Ю. в защиту интересов Прыгунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чернова А.Ю. в интересах Прыгунова ФИО19 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 4 августа 2021 года жалоба Завгородней И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Китаевым В.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 4 августа 2021 года отменено. Жалоба заявителя Завгородней И.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 года, - удовлетворена и указанное постановление признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Чернов А.Ю. в интересах Прыгунова М.В. считая незаконным и необоснованным апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на положения Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на имеющиеся решения арбитражного суда и фактически дает им юридическую оценку, что запрещено при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ошибочно полагает, что по территориальности дело не подлежало возбуждению в г..Краснодаре. Считает, что данные обстоятельства не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полученные в ходе проверки сведения подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что свидетельствуют о том, что действия следователя при вынесении им постановления о возбуждении уголовного дела законны и обоснованы. Полагает, что не могут служить законным основанием для отмены вынесенного следователем в рамках своих полномочий постановления о возбуждении уголовного дела ссылка подозреваемой на наличие судебных актов по гражданским делам. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что обстоятельства мошенничества, в совершении которого подозревается ФИО20 как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в соответствии со ст. ст. 140 - 146 УПК РФ у следственного органа имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Обращает внимание, что согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Прыгунова М.В. о совершении в отношении него преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явились установленные по результатам проверки и являющиеся достаточными данные, свидетельствующие о наличии в действиях изначально неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалами проверки подтверждено наличие таких данных, а именно подделка подписей Прыгунова М. В. и Прыгуновой О.В. Считает, что требования ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела нарушены не были. Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не известил о дне и времени судебного заседания потерпевших: ФИО21 и ФИО22 а также их защитников. Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить, постановление Первомайского районного суда г..Краснодара от 4 августа 2021 года оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. также выражает несогласие с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении и указывает, что мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что органы предварительного следствия в нарушение ст. 90 УПК РФ (преюдиция) не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2015 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 марта 2016 года, которыми с "данные изъяты" (директор ФИО23) в пользу ФИО24 взысканы денежные средства в качестве долга и пени. Также суд апелляционной инстанции указал, что у органа предварительного следствия отсутствовал надлежащий повод для возбуждения уголовного дела. Обосновывая свои доводы, автор представления указывает, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 146 и ст. 140 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены. Отмечает, что согласно материалу проверки, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО25 а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также ссылаясь на материалы дела, указывает, что из объяснений ФИО26 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал у ФИО27 автокраны, за что выплатил ФИО28 свыше N, что подтверждается чеками о перечислении денег на банковскую карту ФИО29 а также ведомостью о выдаче наличных. По этим ведомостям деньги получали сама ФИО30 и ее бухгалтер ФИО31 Расчет был произведен полностью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО32 в качестве индивидуального предпринимателя подала исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с "данные изъяты" N в качестве основного долга и N пени за аренду автокранов за тот же период, за который он полностью рассчитался. Являясь директором "данные изъяты"", договоры аренды и акты выполненных работ между ФИО33. и "данные изъяты" которые ФИО34. предоставила в арбитражный суд, он не подписывал. Отмечает, что указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе проверки ФИО35 ФИО36 ФИО37. и ФИО38 Также к материалам проверки приобщены предоставленные ФИО40 копии детализации движения денежных средств банковского счета ФИО41 подтверждающие своевременную оплату услуг за пользование техникой. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО39 в договорах аренды и актах выполненных работ в графе " "данные изъяты" выполнены не Прыгуновым ФИО42 Полагает, что порядок принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела соблюден, следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г..Краснодару Китаев В.В. обладал необходимыми полномочиями для принятия указанного решения, имелись поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Считает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебная коллегия дала правовую оценку действиям ФИО43 а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебная коллегия находит, что указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены при вынесении решения судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 140 УПК РФ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Прыгунова М.В, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, порядок принятого процессуального решения о возбуждении уголовного дела соблюден, следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г. Краснодару Китаев В.В. обладал необходимыми полномочиями для принятия указанного решения, имелись поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

В постановлении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Китаева В.В. указано на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В тоже время суд апелляционной инстанции дал такую правовую оценку действиям ФИО45 в своем решении. Так в апелляционном постановлении приведено понятие мошенничества, форма вины данного преступления, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также на основании подставленных материалов судом апелляционной инстанции сделан фактически вывод об отсутствии в действиях ФИО44 состава указанного преступления, чем нарушены положения уголовного закона.

Изложенное, свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что указывает на незаконность судебного решения, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции, необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года - отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д