Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11748/2021[77-4526/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Турищева С.В, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

28 мая 2019 года Советским районным с удом г. Астрахани по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и 4 месяца соответственно;

осуждена по:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору суда от 28 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за две кражи денежных средств с банковских счетов у потерпевших ФИО9 и ФИО8, с причинением каждому из них значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее деятельное раскаяние, мнение потерпевших, просивших суд строго ее не наказывать, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также последующее ее правопослушное поведение, принятие ею мер к трудоустройству до заключения под стражу. Полагает, что данные обстоятельства являлись основанием для применения судами в отношении нее положений, предусмотренных ст. 64, 82 УК РФ. Ссылаясь на то, что потерпевшему ФИО10 причинен ущерб 5000 рублей, считает неверной квалификацию ее действий по этому эпизоду как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора г. Астрахани Фурсов Е.Л. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение ему наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2021 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО10 в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в краже с банковского счета имущества ФИО8 на сумму 5 000 рублей, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба, суд не привел в приговоре достаточных доказательств для вывода о том, что действия осужденной могли повлечь причинение потерпевшему значительного ущерба, и не мотивировал наличие указанного признака при квалификации действий ФИО1

При этом из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснял, доказательства, свидетельствующие о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшего ФИО8, не исследовал.

Таким образом, вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является предположением.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из состоявшихся судебных решений указание об осуждении ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) квалифицирующего признака совершение преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

В связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление в отношении имущества ФИО8, так и по совокупности преступлений, а также совокупности приговоров.

В остальной части кассационная жалоба с дополнениями к ней осужденной является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел ее личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам автора жалобы, все данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как признание вины, явки с повинной, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, учтены судом в полном объеме.

При этом в опровержение доводов жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, в том числе и те, на которые она ссылается в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и судебная коллегия также причин для этого не находит.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что суд при назначении осужденной наказания не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии явок с повинной и добровольного возмещения ущерба, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 82 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетнего ребенка решается в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденная не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения судебного решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, не представлено.

Утверждение автора жалобы о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) квалифицирующий признак совершение преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы, а также назначенное ей наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: