Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-1366/2022[77-1625/2022]

дело N 77-1625/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года жалоба адвоката Кузыченко М.И. в защиту обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО8 (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном порядке судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя мотивы принятого судом первой инстанции решения, а также выводы, изложенные в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает что они не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции новых доводов в постановлении не привёл, безмотивно согласившись с выводами суда первой инстанции. Считает, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания. Обращает внимание на то, что ранее адвокатом Кузыченко М.И. в интересах ФИО1 в тот же районный суд подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, которая вступившим в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии двух взаимоисключающих судебных решений по одному и тому же предмету, что противоречит действующему законодательству. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Кузыченко М.И, ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просят постановление суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Кузыченко М.И, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судья

установил:

в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведё ФИО3 сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвокат Кузыченко М.И, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Удовлетворяя жалобу адвоката Кузыченко М.И, суд указал, что "данные изъяты" Указанные нарушения ставят под сомнение обоснованность заключения, как основание для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Как усматривается из представленного материала, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что данное уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии повода и оснований, в соответствии и соблюдении требований ст. 140 УПК РФ.

Также следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако указанные требования закона, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" ФИО10, остались без внимания и оценки суда с точки зрения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Признав существенными изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы и составлении экспертом заключения, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, суд при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ст. 80, 204 УПК РФ экспертное заключение относится к совокупности доказательств, собираемых в ходе расследования уголовного дела, и может являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ даёт оценку доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки постановления суда на предмет его законности и обоснованности никаких нарушений уголовно-процессуального закона не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы адвоката Кузыченко М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, которое подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при рассмотрении материала в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, полагаю необходимым постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учётом изложенных в постановлении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года мотивов, послуживших основанием для передачи кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотреть жалобу адвоката Кузыченко М.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года по жалобе адвоката Кузыченко М.И. в интересах ФИО11 отменить.

Передать материал по жалобе адвоката Кузыченко М.И. в интересах ФИО12 на новое судебное рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья