Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-13695/2022[88а-19824/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области на решение Обливского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимошенко Р.А. к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N-1464-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 14 марта 2017 года.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение от 8 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное Управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Обливского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2015 года Тимошенко Р.А. был осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ месяц.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Обливского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2016 года он также был осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Тимошенко Р.А. содержался в местах лишения свободы с 24 декабря 2015 года по 23 апреля 2018 года. Освобожден по отбытию наказания, в настоящее время судимость погашена.

Министерством юстиции РФ 14 марта 2017 года вынесено распоряжение N 1464-рн о нежелательности пребывания (проживания) Тимошенко Р.А. в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что копию распоряжения Тимошенко Р.А. не вручали, порядок и срок обжалования данного распоряжения ему не разъяснялся.

Указанное распоряжение Министерства юстиции РФ вынесено на основании представления ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, обоснованного теми фактами, что Тимошенко Р.А. является лицом без гражданства, за время пребывания в России совершил умышленные преступления, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

27 марта 2018 года начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено решение о депортации Тимошенко Р.А.

Судом первой инстанции также установлено, что 23 апреля 2018 года Тимошенко Р.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Новочеркасское" на срок 48 часов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Новочеркасское" на срок до 23 июля 2018 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении административного иска МУ МВД России "Новочеркасское" о продлении срока пребывания Тимошенко Р.А. в указанном Центре отказано.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года установлен юридический факт постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации в период: начиная с 1993 года и по настоящее время (в том числе на момент 1 июля 2002 года).

15 апреля 2021 года Тимошенко Р.А. признан относящимся к категории лиц, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ (далее - Закон о гражданстве), то есть может урегулировать свой правовой статус на основании волеизъявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом или о выдаче вида на жительство в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проведения мероприятий по определению государства выезда и оформления документов на возвращение Тимошенко Р.А. в страну гражданской принадлежности, был направлен запрос в Генеральное консульство Украины в Ростове-на-Дону, из ответа от 24 мая 2018 года N следует, что согласно информации, полученной от компетентных органов Украины, определить принадлежность или непринадлежность к гражданству Украины Тимошенко Р.А, не представляется возможным.

Факт устойчивых социальных связей, сложившихся у Тимошенко Р.А. на территории Российской Федерации за период его проживания подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копиями личных документов (паспортов и свидетельств о рождении) сестер административного истца: Чабиной О.А, Жилиной О.А, Дроздовой С.А, его родного брата Тимошенко В.А.; данными о рождении детей Тимошенко Р.А.: дочери Тимошенко Н.Р. и дочери Тимошенко Ю.Р, данными матери истца: Зосим Н.В. свидетельскими показаниями.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела также не содержат сведений о том, что до апреля 2021 года, когда Тимошенко Р.А. обратился в МП МО МВД России "Обливский" для получения гражданства Российской Федерации, ему было известно о том, что распоряжение Министерства юстиции о нежелательности его пребывания в РФ выступит препятствием к оформлению гражданства, а также было вручено административному истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реальная возможность выдворения Тимошенко Р.А. за пределы Российской Федерации отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, административным ответчиком не представлено, а сохранение действия распоряжения в отношении Тимошенко Р.А. нарушает требования справедливости и соразмерности, приводит к необоснованным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отмене распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2015 года.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 7, ст. 8, ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), ч. 4 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 годаN 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", правовой позицией Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определения от 19 мая 2009 года N 545-О-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения о восстановлении срока для обжалования распоряжения и об удовлетворении административных исковых требований, правильно оценил в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие реальной возможности выдворения Тимошенко Р.А. за пределы Российской Федерации

Установленные по делу фактические обстоятельства, данные о личности Тимошенко Р.А, имеющего устойчивые связи с Российской Федерацией, определенно указывают на то, что на данном этапе пребывание заявителя на территории Российской Федерации более не создает реальную угрозу для безопасности государства, общественного порядка, здоровья населения, напротив, свидетельствуют о том, что сохранение действия распоряжения не отвечает закону, нарушает права административного истца, допуская чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в жизнь заявителя и членов его семьи без соблюдения баланса публичных и частных интересов, адекватной мерой государственного реагирования не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.