Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-14101/2022[88а-20269/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ступицкого В.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ступицкого В.И. к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ступицкий В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным изъятие автомобиля Мазда; обязать судебных приставов провести проверку по материалу КУСП N17501; снять арест с его расчётного счёта, признать незаконными действия приставов по реализации автомобиля Мазда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2022 года, Ступицкий В.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и материалами исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года на основании судебного приказа N2-827/110-16 от 19 сентября 2016 года, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения задолженность в размере 12 487 руб.

Также на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года выдан исполнительный лист серии N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чолокьян К. А. от 19 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N предметом исполнение являлось обязание ИП Ступицкого В.И. освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", являющегося предметом договора аренды N6 от 26 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 160 887 руб.26 коп. в пользу ОАО "Туапсетранссервис".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года с ИП Ступицкого В.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N наложен арест на имущество ИП Ступицкого В.И, а именно: транспортное средство N транспортное средство N, транспорное средство N

1 августа 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий по вручению должнику Ступицкому В.И. постановления о взыскании исполнительного сбора, а также требования об исполнении решения суд от 5 августа 2019 года.

5 сентября 2019 года судебным приставом дана заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства.

В рамках исполнительного производства - 25 октября 2019 года судебным приставом Туапсинского РОСП Сотировым Г.Г. в отношении Ступицкого В.И. составлен административный протокол N491/19/23067-АП.

Кроме того судебным приставом-исполнителем Ступицкому В.И. вручено требование об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, являющего предметом договора аренды N6 от 26 декабря 2016 года.

29 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N, N, N, N объединены в сводное исполнительное производство N

Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 28 октября 2019 года вынесено постановление о признании ИП Ступицкого В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

1 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ИП Ступицкого В.И, а именно гаража, расположенного по адресу: г "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Из заключения эксперта ООО "АБМ Эксперт" следует, что рыночная стоимость транспортного средства N составляет 101 000 руб.

7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП в отношении Ступицкого В.И. составлен административный протокол N

13 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика N от 29 ноября 2019 года, а именно в размере 101 000 руб.

Так, из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края с ИП Ступицкого В.И. в пользу АО "Туапсетранссервис" взыскана задолженность в размере 490 000 руб, 18 839 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 177 руб. расходы по оплате госпошлины выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2020 года возбуждено исполнительные производство N, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу АО "Туапсетранссервис" в размере 522 015 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2020 года осуществлена оценка имущества должника по рыночным ценам на общую сумму 62 554 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N, N N, N присоединены к сводному исполнительному производству N

Решением Туапсинского городского суда от 12 мая 2020 года исковое заявление Ступицкий В.И. удовлетворены, встречный иск ОАО "Туапсетранссервис" удовлетворить частично.

Решением Туапсинского городского суда от 8 июля 2020 года административное исковое заявление Ступицкого В.И. к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сотирову Г.Г, Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено частично, признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сотирова Г.Г. выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 85 Законом N229-ФЗ привлечения оценщика для оценки транспортного средства, 2003 года выпуск, государственный регистрационный знак N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N от 26 февраля 2021 года на имущество: автомобиль MAZDA ВТ-50 в размере 302 000 руб.

Постановлением судебного-пристава исполнителя от 26 февраля 2021 года приняты результаты оценки имущества должника автомобиля N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 года в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста от 4 марта 2020 года наложен арест на имущество должника и назначен ответственный хранитель Архипов В.А.

28 мая 2020 года судебным приставом наложен арест на имущество должника транспортное средство N

Постановлением от 27 марта 2020 года арестованное имущество автомобиль N передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества автомобиля N

29 июня 2020 года судебным приставом дана заявка на оценку арестованного имущества автомобиля N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года исполнительные действия отложены в связи с оспариванием должником постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

9 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года судебным приставом была подана заявка на реализацию арестованного имущества должника Ступицкого В.И, а именно автомобиля N и автомобиль N N, также имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно акта от 2 июня 2021 года имущество должника а именно автомобиль N и автомобиль N переданы на реализацию.

В связи с реализацией имущества в виде автомобиля N постановлением судебного пристава от 29 июня 2021 года снят арест наложенный постановлением от 20 июня 2019 года.

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) в отношении автомобиля N, 2003 года выпуска, в связи с чем указанным постановлением данный автомобиль изъят у ИП Ступицкого В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2021 года снижена цена арестованного имущества - автомобиля N

Кроме того 22 ноября 2019 года Ступицкий В.И. обратился в Туапсинскую межрайонную прокуратуру (N4246 и N4247) о не согласии с действиями и решениями сотрудников ОМВД России по Туапсинскому району при проведении проверок в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ.

Постановлением заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от 22 ноября 2019 года Ступицкому В.И. отказано в удовлетворении жалобы.

25 января 2021 года в адрес Руководителя УФССП России по Краснодарскому краю главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Д.Г. Туапсинским межрайонным прокурором внесено представление, согласно которого: Туапсинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка по обращению Ступицкого В.И. о несогласии с действиями (бездействием) должностным лиц Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Установлено, что на исполнении в Туапсинском РОСП находятся следующие исполнительные производства: N от 10 апреля 2014, N от 10 октября 2016 года, N от 19 февраля 2019 года, N от 3 февраля 2020 года по которым должником является Ступицкий В.И.

Данные исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство N.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП 25 июня 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника - N

Вместе с тем, в связи с длительным бездействием по реализации данного имущества Ступицким В.И. 3 марта 2020 года подано административное исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Туапсинского РОСП, которое судом рассмотрено и 8 июля 2020 года удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Должностным лицом Туапсинского РОСП 11 августа 2020 года отправлена заявка на привлечение специалиста оценщика, 11 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика.

Также установлено судом первой инстанции, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сотировым Г.Г. 4 марта 2020 года наложен арест на строительные материалы, принадлежащие Ступицкому В.И, которые 4 марта 2020 года изъяты в соответствии с актом об изъятии.

Данное имущество не реализовано, заявка на привлечение специалиста направлена лишь 13 октября 2020 года.

В ходе проверки установлено, что в Туапсинском РОСП отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценки имущества Ступицкого В.И.

9 марта 2021 года в ответ на представление ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщено о результатах рассмотрения представления прокурора, согласно которого: Главным управлением Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю (далее - Главное управление) рассмотрено представление Туапсинского межрайонного прокурора от 25 января 2021 года N, внесенное по результатам проверки соблюдения законодательства "Об исполнительном производстве в Туапсинском районном отделении судебных приставов Главного управления" (далее - Отделение).

В акте прокурорского реагирования указано на бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного обращения взыскания на арестованное имущество должника в рамках исполнительного производства N в отношении Ступицкого В.И.

В ходе проверки установлено, что в Отделении в рамках исполнительного производства N 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем

Чолокьяном К.А. арестован принадлежащий должнику автомобиль N, 2003 года выпуска.

29 июля 2019 года исполнительное производство N передано судебному приставу-исполнителю Кесяну А.Н.

С целью определения рыночной стоимости названного автомобиля 19 сентября 2019 года Кесян А.Н. направил в Отдел организации реализации имущества должников Главного управления заявку на оценку арестованного имущества. В этот же день в Отделение направлено извещение о том, что для оценки автомобиля N определена специализированная оценочная организация ООО "АБМ Эксперт".

15 октября 2019 года исполнительное производство N передано судебному приставу-исполнителю Сотирову Г.Г.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сотировым Г.Г. наложении ареста (описи имущества) на 80 наименований строительных материалов, принадлежащих должнику, на общую сумму 62 554 руб.

19 августа 2020 года исполнительное производство N передано судебному приставу-исполнителю Савицкой Е.В.

Производство N передано судебному приставу-исполнителю Савицкой Е.В.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 85, ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) судебными приставами-исполнителями Чолокьяном К.А, Кесяном А.Н, Сотировым Г.Г. и Савицкой Е.В. меры обращению взыскания на арестованное имущество должника своевременно приняты не были.

1 февраля 2021 года исполнительное производство N передано судебному приставу-исполнителю Ершовой Е.А.

В ходе рассмотрения представления Отделом реализации Главного управления организовано проведение исполнительных действий по устранению нарушений, указанных в акте прокурорского реагирования.

Так, в отношении арестованного автомобиля N приняты меры по привлечению оценщика.

26 февраля 2021 года на основании представленного отчета об оценке вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки. По истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 87 Закона N229-ФЗ, автомобиль N подлежит передаче на реализацию.

Вместе с тем, так как предварительная стоимость каждого из 80 наименований строительных материалов, арестованных 04 марта 2020 года не превышает 30 000 руб, основания для привлечения специалиста - оценщика отсутствуют. В этой связи 19 февраля 2021 года вынесено и направлено сторонам постановление об оценке арестованного имущества. В случае отказа сторон исполнительного производства самостоятельного реализовать арестованное имущество в порядке 87.2 Закона N229-ФЗ, имущество подлежит передаче на принудительную реализацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения представления приняты меры по устранению нарушений в части несвоевременного обращения взыскания на арестованное имущество должника.

11 марта 2021 года в Отдел ОМВД России по Туапсинскому району из Туапсинской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по заявлению Ступицкого В.И.

Из сообщения направленного Следственным отделом по г. Туапсе от 13 мая 2021 года следует, что два обращения, поступившие в следственный отдел по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (вх. NN 184, 196), о неправомерных действиях судебных приставов исполнителей, рассмотрены. Разъяснено, что согласно п. 20 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 N 72, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, ст. 145 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В частности не подлежат регистрации в Книге заявления и обращения, в которых заявители не сообщают конкретных данных о признаках определенного преступления.

При изучении обращения установлено, что оно не содержат конкретных фактов совершения кем-либо, в том числе должностными лицами Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, уголовно-наказуемого деяния. В обращениях не содержится конкретных сведений, указывающих на признаки определенного преступления и на совершение в отношении уголовно-наказуемого деяния со стороны какого-либо лица (лиц), они носят информационный характер, в связи с чем, помимо прочего, из текста обращений в настоящее время оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ не усмотрено.

Учитывая изложенное, восполнив недостающие сведения, вправе повторно обратиться в СО по г. Туапсе следственного (либо в любой иной правоохранительный орган) с соответствующим обращением или явиться лично по адресу: "адрес" для подачи устного заявления либо на личный прием к руководству следственного отдела. Одновременно разъяснено, что вправе обжаловать деяния сотрудников Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю прокурору либо в суд в установленном законом порядке.

28 августа 2021 года уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туапсинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что административным истцом заявлены требования о признании постановления от 23 октября 2020 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 19 февраля 2019 года N незаконным и подлежащим отмене данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку 23 октября 2020 года СПИ установлено, что должником, в срок установленный СПИ, требования исполнительного документа не исполнены в связи с чем, в виду неоднократного не исполнения законных требований СПИ и в соответствии с ст. 6, ст. 14, ст. 105 Закона N229-ФЗ было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое 23 октября 2020 года было вручено должнику под роспись, и до настоящего времени, в установленный законом срок не обжаловано.

25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) в отношении автомобиля N, 2003 года выпуска.

Указанным постановлением данный автомобиль изъят у ИП Ступицкого В.И.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду того, что арест имущества должника производился в отсутствии последнего, процессуальное действие СПИ по изъятию имущества и передача его на ответственное хранение представителю взыскателя было продиктовано действующим законодательством и являясь обязанностью СПИ не может быть признано незаконным.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что доводы указанные требования о противоправных действиях и решениях должностных лиц Туапсинского районного отдела ФССП РФ по краю о незаконном наложении ареста на автомобиль ГАЗель являлись предметом процессуальных проверок и подтверждения не нашли.

Так, 7 сентября 2019 года в рамках материала ОМ N (КУСП N26467 от 29 августа 2019 года) отказано в возбуждении уголовного дела.

По результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом заявленные требования о возвращении имущества, изъятого без описи в автомобиле "Газель", не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту составленному судебным приставом-исполнителем 25 июня 2019 года не содержат сведений о наличии какого-либо движимого имущества, принадлежащего должнику, за исключением описанного в указанных актах. Иных сведений о наличии движимого имущества, изъятого без описи, в период совершения исполнительских действий 25 июня 2019 года, в промежуток времени с 17.30 по 17.55, при изъятии выше указанного авто в материалах исполнительного производства не содержится.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств наличия имущества в автомобиле "Газель" Ступицким В.И. не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о возвращении автомобиля "Газель", поскольку 25 июня 2021 года судебным приставом- исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) в отношении автомобиля N, 2003 года выпуска.

Кроме того действия судебного пристава-исполнителя являлись предметом проверки Межрайонной прокуратуры Туапсинского района от 19 января 2021 года исх. N

Так проверкой установлено, что должностным лицом Туапсинского РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю 25 июня 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии актом изъятия арестованного имущество от 25 сентября 2019 года данное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору АО "Туапсетранссервис" Архипову В.А.

Судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2019 года осуществлен выход по адресу нахождения арестованного имущества. В ходе выхода установлено, что "опечатки" от 25 сентября 2019 года, которым опечатано транспортное средство отсутствовали в связи с погодными условиями, так как арестованное имущество хранится на уличной территории. Должностным лицом Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в присутствии 2 понятых имущество повторно опечатано, зафиксирован пробег транспортного средства, имущество находилось в целости.

Суд первой инстанции по поводу требований административного истца о признании незаконным производство исполнительных действий в пользу АО Туапсетранссервис, так как исполнительный лист выдавался в пользу ОАО Туапсетранссервис, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам, 19 февраля 2019 года при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части указания наименования взыскателя, а именно вместо АО "Туапсетранссервис" было указанно ОАО "Туапсетранссервис".

3 декабря 2019 года в соответствии с ст. 6, ст. 14 Закона N229-ФЗ, СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Дополнительно сообщено, что сам факт наличия описки в постановлении о возбуждении ИП также указывался должником при получении объяснения от последнего в ходе вручения 22 октября 2019 года требования о назначении нового срока исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края (исполнительный документ N выданного 11 февраля 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края) и никаким образом не мог повлиять на обязательность исполнения законных требований СПИ к должнику в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции по поводу требований административного истца о признании изъятия материальных ценностей из гаража, принадлежащего Ступицкому В.И, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко 14 - незаконным с обязанностью возвратить незаконно изъятое имущество признал необоснованным исходя из анализа п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, п. 4 ст. 69, ст. 80, ст. 86, ч. 1 ст. 121 Закона N229-ФЗ, а также из того, что 28 мая 2020 года при составлении акта описи ареста движимого имущества, в присутствии должника, в целях обеспечения сохранности и требований исполнительного документа, имущество в виде автомобиля "Мазда" БТ-50, г/н N было передано на ответственное хранение представителю взыскателя, а также при совершении исполнительных действий должник присутствовал лично, о чем имеются соответствующие записи в актах ареста и изъятия от 28 мая 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Ступицкий В.И. с административным иском обратился 24 ноября 2020 года, соответственно, административным истцом пропущен установленный законом срок обжалования действий судебного пристава исполнителя, в связи с чем, требования в этой части так же удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным изъятие имущества - автомобиля "Мазда" БТ-50, что также судом первой инстанции признаны незаконными и необоснованными, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом N229-ФЗ, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании постановления о наложении ареста, актов описи и ареста имущества было арестовано имущество, принадлежащее должнику Ступицкому В.И.

Судом первой инстанции установлено, что арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Закона N229-ФЗ.

В судебном заседании 2 сентября 2021 года Ступицким В.И. дополнены требования административного иска, где заявитель просит суд снять арест с его расчётного счёта, при этом не указывает номер счёта и наименование банка, также не указывает мотивы и законные основания для заявления такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что дополнение, носит декларативный характер, поскольку не содержит ни основания заявления таких требований, ни нормы права, которые бы были нарушены приставами или не соблюдены ими, ни сведения о том, в какой мере затрагиваются права, свободы и интересы заявителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Закона N229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом - исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст. 80 Закона N229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В части требований административного истца по поводу обязания Туапсинское РОСП снять арест со счета должника и возврата ранее взысканных денежных средств, суд первой инстанции исходя из анализа п. 3 ст. 68, п. 3 ст. 69 Закона N229-ФЗ отказывает, поскольку наличие обременений на счетах должника является мерой принудительного исполнения и обеспечивает исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, Исходя из анализа со ст. 10, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ), ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, п. 3 ст. 68, п. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 85, ст. 86 Закона N229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3.3, п. 3.5 методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденной директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подтверждено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение основано на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, поскольку административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований и норм Закона N229-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.