Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8а-2090/2022[88а-10177/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Шерстюк Т.С. - Бочарова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольскому Д.Е, судебному приставу-исполнителю МОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиеву С.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Шерстюк Т.С. - Бочаров Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) снять все аресты по распоряжению с объектов недвижимого имущества должника Шерстюк Т.С, расположенных по адресу: "адрес" а именно:

-нежилое помещение N 3 площадью 111, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 4 площадью 111, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 12 площадью 110, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 6 площадью 176, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 7 площадью 134, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 8 площадью 106, 4 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 9 площадью 108, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 10 площадью 110, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 11 площадью 110, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 2 площадью 102, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 1 площадью 104, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-нежилое помещение N 5 площадью 108, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"

-земельный участок площадью 1950 кв. м с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство и эксплуатация гостиничного комплекса.

В обоснование административного иска финансовый управляющий Шерстюк Т.С. - Бочаров Е.А. указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года по делу N Шерстюк Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. (ИНН "данные изъяты"). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по делу N процедура реализации имущества должника была продлена на 4 месяца до 12 октября 2020 года. В ходе проведенных торгов произведена реализация объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: "адрес"

На перечисленные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, наложено ограничение прав в виде запрета на совершение сделок с имуществом, действий по регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Пищулиной К.Ю. от 13 июня 2020 года N; постановления Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года; и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хорольского Д.Е. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14 октября 2014 года и постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 16 декабря 2019 года. 20 августа 2020 года финансовый управляющий Бочаров Е.А. обратился в Управление Росреестра с письмом, в котором просил снять все наложенные ограничения на недвижимое имущество должника в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года по делу N Согласно ответу Управления Росреестра от 2 сентября 2020 года органы регистрации не наделены полномочиями по оценке обстоятельств, являющихся основанием для сохранения ареста имущества, либо его снятия, в связи с чем они направили запрос в Октябрьский районный суд г. Краснодара, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об актуальности ареста и возможности его погашения в связи с банкротством.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2022 года, Управление Росреестра ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права. Указывает, что записи о государственной регистрации ареста в отношении объектов недвижимости могут быть погашены только на основании судебного акта о снятии ареста или другого уполномоченного органа (должностного лица).

Определением судьи от 28 января 2022 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения представителей Управления Росреестра Коваль Н.А, Хизбулаевой К.Х, поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца Канашенко Е.И. и представителя заинтересованного лица Шалькевича В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Шерстюк Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведенных торгов реализованы спорные объекты недвижимости, на которые наложены ограничения (аресты) судебными приставами-исполнителями и судами.

Отказывая в снятии арестов и ограничений, Управление Росреестра указало, что они наложены судебными органами, поэтому в силу закона сняты могут быть только судом.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся аресты препятствуют регистрации приобретенного третьим лицом имущества должника на открытых торгах и препятствуют погашению требований кредиторов. Также взяли во внимание, что аресты на спорные объекты недвижимости наложены до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 года в рамках уголовного судопроизводства наложен арест на имущество Шерстюк Т.С, в том числе на спорные объекты недвижимости.

19 декабря 2019 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Е.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года Шерстюк Т.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела к Шерстюк Т.С. заявлены требования потерпевших о взыскании ущерба, которые удовлетворены.

До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Как указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 6 пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Закона N 218-ФЗ, частей 3 и 9 статьи 115 и пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривал конституционность указанных законоположений, определяющих в качестве основания для снятия ранее наложенного на имущество должника ареста решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, регламентирующих порядок государственной регистрации ареста недвижимого имущества, допускающих возможность по усмотрению следователя налагать арест на имущество юридического лица при отсутствии между таким лицом и гражданским истцом по уголовному делу обязательственных отношений. Названные законоположения были также оспорены, поскольку позволяли сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а также в случаях чрезмерно длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Согласно принятому Конституционным Судом Российской Федерации решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом N 218-ФЗ специальный порядок погашения в ЕГРН записи об аресте в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не установлен.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления Росреестра не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, 25 октября 2016 года N 2356-О и 27 февраля 2020 года N 328-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), и согласно которой орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 176 КАС РФ, они являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить решения судов обеих инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска финансового управляющего Шерстюк Т.С. - Бочарова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольскому Д.Е, судебному приставу-исполнителю МОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиеву С.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 апреля 2022 года.