Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Шерстюк Т.С. - Бочарова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольскому Д.Е, судебному приставу-исполнителю МОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Алиеву С.М, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Шерстюк Т.С. - Бочаров Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) снять все аресты по распоряжению с объектов недвижимого имущества должника Шерстюк Т.С, расположенных по адресу: "адрес" а именно:
-нежилое помещение N 3 площадью 111, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 4 площадью 111, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 12 площадью 110, 2 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 6 площадью 176, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 7 площадью 134, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 8 площадью 106, 4 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 9 площадью 108, 5 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 10 площадью 110, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 11 площадью 110, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 2 площадью 102, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 1 площадью 104, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-нежилое помещение N 5 площадью 108, 3 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты"
-земельный участок площадью 1950 кв. м с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство и эксплуатация гостиничного комплекса.
В обоснование административного иска финансовый управляющий Шерстюк Т.С. - Бочаров Е.А. указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года по делу N Шерстюк Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. (ИНН "данные изъяты"). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по делу N процедура реализации имущества должника была продлена на 4 месяца до 12 октября 2020 года. В ходе проведенных торгов произведена реализация объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: "адрес"
На перечисленные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, наложено ограничение прав в виде запрета на совершение сделок с имуществом, действий по регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Пищулиной К.Ю. от 13 июня 2020 года N; постановления Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года; и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хорольского Д.Е. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14 октября 2014 года и постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 16 декабря 2019 года. 20 августа 2020 года финансовый управляющий Бочаров Е.А. обратился в Управление Росреестра с письмом, в котором просил снять все наложенные ограничения на недвижимое имущество должника в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 декабря 2017 года по делу N Согласно ответу Управления Росреестра от 2 сентября 2020 года органы регистрации не наделены полномочиями по оценке обстоятельств, являющихся основанием для сохранения ареста имущества, либо его снятия, в связи с чем они направили запрос в Октябрьский районный суд г. Краснодара, ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю об актуальности ареста и возможности его погашения в связи с банкротством.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2022 года, Управление Росреестра ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права. Указывает, что записи о государственной регистрации ареста в отношении объектов недвижимости могут быть погашены только на основании судебного акта о снятии ареста или другого уполномоченного органа (должностного лица).
Определением судьи от 28 января 2022 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Заслушав доклад, объяснения представителей Управления Росреестра Коваль Н.А, Хизбулаевой К.Х, поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца Канашенко Е.И. и представителя заинтересованного лица Шалькевича В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, Шерстюк Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе проведенных торгов реализованы спорные объекты недвижимости, на которые наложены ограничения (аресты) судебными приставами-исполнителями и судами.
Отказывая в снятии арестов и ограничений, Управление Росреестра указало, что они наложены судебными органами, поэтому в силу закона сняты могут быть только судом.
Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся аресты препятствуют регистрации приобретенного третьим лицом имущества должника на открытых торгах и препятствуют погашению требований кредиторов. Также взяли во внимание, что аресты на спорные объекты недвижимости наложены до возбуждения дела о банкротстве.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 года в рамках уголовного судопроизводства наложен арест на имущество Шерстюк Т.С, в том числе на спорные объекты недвижимости.
19 декабря 2019 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Е.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года Шерстюк Т.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела к Шерстюк Т.С. заявлены требования потерпевших о взыскании ущерба, которые удовлетворены.
До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.
Как указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 6 пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Закона N 218-ФЗ, частей 3 и 9 статьи 115 и пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-проце
