Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8626/2022[88а-15882/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к исполняющему обязанности начальника отдела организации дознания УФССП России по Краснодарскому краю Давыденко Я.Б, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействие исполняющего обязанности начальника отдела дознания ГУФССП России по Краснодарскому краю Давыденко Я.Б. при рассмотрении заявления Сылко А.С. от 15 апреля 2020 года о совершенном преступлении (от 26 мая 2020 года N), выразившиеся в: отказе в регистрации и невыдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении; нарушении срока рассмотрения заявления о совершенном преступлении; непринятии процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также возложить на ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска Сылко А.С. указал, что 15 апреля 2020 года на имя руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по факту проведения незаконных исполнительных действий по исполнительному производству N 6 октября 2019 года должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю подано заявление в порядке статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 1 статьи 293 и частью 2 статьи 315 УК РФ о совершении в отношении троих детей противоправных действий, предоставлены доказательства и документы, подтверждающие противоправность действий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Сопроводительным письмом от 21 апреля 2020 года за подписью руководителя межрайонного следственного отдела, подполковника юстиции Ролетнего Д.И, заявление Сылко А.С. о совершении преступления перенаправлено руководителю ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. 17 июня 2020 года Сылко А.С. получил ответ в виде информационного письма за подписью исполняющего обязанности начальника отдела организации дознания ГУФССП России по Краснодарскому краю Давыденко Я.Б. от 26 мая 2020 года N, не соответствующий, по мнению Сылко А.С, требованиям действующего законодательства. В ответе не указан регистрационный номер заявления, что обезличивает его и делает формальным, уводит должностных лиц от ответственности за нарушение порядка регистрации и сроков рассмотрения. Административный ответчик заявление Сылко А.С. в книгу регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировал, талон-уведомление не выдал, чем нарушили требования части 4 статьи 144 УПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 февраля 2022 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не довел до сведения административного истца информацию о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении рассмотрения дела. Считает, что суд умышленно увел административного ответчика от ответственности за непредоставление возражений относительно заявленных требований. Также обращает внимание суда на то, что суд не привлек к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не установлено, был ли извещен о времени и месте рассмотрения административного дела исполняющий обязанности начальника отдела организации дознания УФССП России по Краснодарскому краю Давыденко Я.Б. Полагает, что судья Кутченко А.В, разрешивший заявленные требования, не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Определением судьи от 15 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Сылко А.С. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2020 года административный истец на имя руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по факту проведения незаконных исполнительных действий по исполнительному производству N N должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю подал заявление в порядке статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 1 статьи 293 и частью 2 статьи 315 УК РФ о совершении в отношении троих детей противоправных действий, предоставлены доказательства и документы, подтверждающие противоправность действий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Данное заявление должностными лицами Ленинградского межрайонного следственного отдела направлено для рассмотрения в адрес Главного управления (от 21 апреля 2020 года N которое в последующем рассмотрено исполняющим обязанности начальника отдела организации дознания Давыденко Я.Б. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также нормами УК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. Судами отмечено, что начальник отдела Догадайло Р.А. и сдуебный пристав-исполнитель Тришин В.В. не могут выступать субъектами преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод, и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска судами при рассмотрении административного дела не установлена.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судья Кутченко А.В, разрешивший заявленные требования, не мог рассматривать данное дело и должен был заявить самоотвод, являются ошибочными.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Статья 32 КАС РФ указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции Сылко А.С. заявил отвод судье Кутченко А.В, в связи с чем последним было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления. Оснований полагать, что судьей Кутченко А.В. должен был быть заявлен самоотвод, у суда кассационной инстанции не имеется.

Противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку вопрос о привлечении данного административного ответчика разрешен судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (л. д. 26 - 27).

При этом указывая на возможное нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении административного ответчика, административный истец не представил суду документы, подтверждающие его полномочия на защиту интересов указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 июня 2022 года.